Ухвала суду № 57792254, 16.05.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/2592/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.Провадження № 22-ц/780/2712/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.Категорія 46 16.05.2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В., суддів:Верланова С.М., Приходька К.П.,при секретарі:Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України, ДП «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_5, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 про визнання недійсним розпорядження та державних актів на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вищезазначена справа.

02 березня 2016 року представником ОСОБА_5 подано до Обухівського районного суду Київської області клопотання про зупинення провадження по справі з тих підстав, що справу неможливо вирішити до розгляду справи та винесення вироку в кримінальному провадженні №342012000000000007 від 21.12.2012 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2,3 ст. 358 КК України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлення з порушенням норм процесуального права, просила скасувати ухвалу, та постановити нову ухвалу про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що дану справу неможливо вирішити до розгляду справи та винесення вироку в кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303, ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про відмову в зупиненні провадження у справі, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що відсутні підстави для зупинення провадження, оскільки дану справу можливо розглянути у відсутність вироку по вказаному кримінальному провадженню.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава про зупинення провадження у справі, як зазначено у п .4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Таким чином при вирішенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права.

Крім того, як було встановлено колегією суддів під час розгляду справи, жодної кримінальної справи, яка б перебувала на розгляді у суді, як на час постановлення ухвали судом першої інстанції, так і на час розгляду справи апеляційним судом, не існує, а є лише порушене кримінальне провадження, яке не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки є необгрунтованими і безпідставними та були належним чином перевірені судом першої інстанції.

Отже, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимоги закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М.Верланов

К.П. Приходько