Рішення № 5779131, 29.09.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.09 Справа№ 15/196

за позовною заявою прокурора м.Стрия в інтересах держави в особі комунального підприємства "Стрийтеплоенерго", м.Стрий

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м.Стрий

про стягнення боргу 3 051, 65 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача: не з'явився

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено прокурором м.Стрия в інтересах держави в особі комунального підприємства "Стрийтеплоенерго", м.Стрий до приватного підприємця ОСОБА_1, м.Стрий про стягнення 3 051, 65 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.08.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 15.09.2009 р.. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Ухвалою суду від 15.09.2009 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено на 29.09.2009 року.

Прокурор в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. Подав суду клопотання (вх.№ 18914), в якому просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу, у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу.

Позивач у позовній заяві стверджує, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 136 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 12.01.2004 року, що пролонговувався на наступні роки, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних останньому об'ємах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану від позивача теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором. Проте, відповідач умов договору належним чином не виконав, оплату за поставлену теплову енергію в гарячій воді здійснив частково, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 2 331, 00 грн. За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу штрафні санкції на загальну суму 720, 65 грн. Проте, 13.08.2009 року відповідач погасив суму основного боргу. Позивач просить припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу, а в решті позовних вимог позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників прокуратури та відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, створивши у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

Між комунальним підприємством Стрийтеплоенерго" та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 136 про постачання теплової енергоії в гарачій воді від 12.01.2004 року (далі - договір). Даний договір пролонговувався на 2008-2009 роки. Відповідно до умов договору, позивач зобов'язався поставляти відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних останньому об'ємах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану від позивача теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором.

На виконання умов договору позивач своєчасно надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Проте, відповідач умов договору належним чином не виконав, оплату за надані позивачем послуги не здійснив. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість. Так, за період з 01.01.2007 року по 01.05.2009 року, заборгованість відповідача перед позивачем склала 2 331, 00 грн..

Відповідно до п.7.2.3. договору, за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію відповідач повинен сплати позивачу пеню в розмірі 0, 5% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

За неналежне виконання умов договору, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 226, 27 грн.. Крім того, позивач нарахував відповідачу інші штрафні санкції у вигляді інфляційних витрат в розмірі 421, 20 грн., трьох процентів річних в розмірі 73, 18 грн..

Таким чином, на день звернення прокурора до суду загальна заборгованість відповідача перед позивачем становила 3 051, 65 грн. і не була погашена.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем погашено суму основного боргу, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 205 від 13.08.2009 року на суму 2 331, 00 грн.

Згідно з п.11 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Оскільки, відповідач погасив основний борг перед позивачем, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення. В решті позовних вимог провадження у справі слід припинити.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача та враховуючи ту обставину, що основний борг погашений відповідачем після звернення позивача до суду, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 43, 49, 75, 80, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (82400, АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" (82400, Львівська область, м.Стрий, вул.Новаківського, 9, код ЄДРПОУ 05432684) 226, 27 грн. пені, 421, 20 грн. інфляційних витрат, 73, 18 грн. трьох процентів річних.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (82400, АДРЕСА_1) в дохід Державного бюджету України 102, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позову провадження у справі припинити.

5. Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя