Ухвала суду № 57790531, 20.05.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4140/16-ц

2-з/357/44/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Інтеко», про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Інтеко» до ОСОБА_1, третя особа: Підприємство «Миротворець» Білоцерківської міської громадської організації «Громадська єдність», про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Інтеко», в інтересах якої діє на підставі довіреності у справі, ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою, про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Інтеко» до ОСОБА_1, третя особа: Підприємство «Миротворець» Білоцерківської міської громадської організації «Громадська єдність», про стягнення коштів, мотивуючи тим, що предметом позову у даній справі є стягнення коштів за Договором поруки б/н від 08.10.2015 р., укладеним між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання зобовязань третьої особи перед позивачем за Договором № OSR/081015 від 08.10.2015 року, строк повернення коштів закінчився 25.12.2015 року. Проте, часткове, повільне та в невеликих сумах повернення належних позивачу кошів свідчить про ухилення та не бажання відповідача виконувати прийняті на себе зобовязання. Позивач майже щоденно спілкується з відповідачем за допомогою телефонного звязку, однак останній жодного разу не завів розмову про судове засідання та про можливе укладення мирової угоди. Таким чином, в його діях вбачається політика ігнорування судового процесу, відсутність наміру повертати кошти та впевненість, що такі його дії не призведуть до негативних для нього наслідків. І все вищеописане в сукупності може мати наслідки реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме житловий будинок, що розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Радянська, буд. 189, в межах ціни позову в розмірі 2367982,16 грн. ОСОБА_2 майно належить відповідачу на праві приватної власності, накладення арешту на майно не порушує його прав та прав будь яких інших осіб на проживання в ньому, а лише забороняє його відчуження до моменту погашення заборгованості або винесення рішення суду. Разом з відповідачем у будинку проживає його дружина ОСОБА_3, яка надала згоду відповідачу на укладення договору поруки, за яким стягуються кошти у даній справі, а тому їй відома інформація про наявні фінансові зобовязання чоловіка. Позивач вважає, що накладення арешту на нерухоме майно, за рахунок якого вразі задоволення позову можливо задовольнити вимоги позивача хоча б частково, свідчить про ефективність таких заходів та про їх відповідність обставинам справи.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачу і знаходяться у нього або у інших осіб, забороною вчиняти певні дії…. (ст. 152 ЦПК України).

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В п.1, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Інтеко», 05.04.2016 року звернувся до суду з позовом в якому просить в судовому порядку стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Інтеко» суму заборгованості за договором № OSR/081015 від 08.10.2015 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Інтеко» та Підприємством «Миротворець» Білоцерківської міської громадської організації «Громадська єдність», та договором поруки б/н від 18.10.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Інтеко» та ОСОБА_1, в розмірі 2367982,16 грн. і судові витрати у справі.

25.04.2016 року судом отримано відомості, в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України, щодо зареєстрованого місяця проживання ( перебування) відповідача ОСОБА_1, 26.04.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 12.05.2016 року, відповідач в судове засідання не зявися, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, тому судове засідання було відкладено на 26.05.2016 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання відповідачем умов Договору поруки б/н від 08.10.2015 року, укладеним між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання зобовязань третьої особи перед позивачем за Договором № OSR/081015 від 08.10.2015 року, розмір заборгованості за договором становить 2 367 982,16 грн.

З матеріалів доданих до заяви, а саме: інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.01.2016 року, копії паспорта та копії заяви ОСОБА_3 вбачається, що житловий будинок, що розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Радянська, буд. 189, належить ОСОБА_1, на праві приватної власності, разом з відповідачем у будинку зареєстрована його дружина ОСОБА_3, яка надала згоду відповідачу на укладення договору поруки б/н від 08.10.2015 року.

Враховуючи, що провадження у справі відкрите, заява про забезпечення позову обґрунтована, відповідає вимогам законодавства, тому є необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи робити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Інтеко», про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: житловий будинок, що розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, вул. Радянська, буд. 189, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4