Постанова № 57788889, 18.05.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Справа № 924/954/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гудак А.В.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Вох В.С.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду Хмельницької області від 24.02.16 р.

у справі № 924/954/15 (суддя Гладій С.В. )

позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АВІС-ПЕРШОТРАВЕНСЬК" м.Полонне

про стягнення 5 700,00 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.07.2015р. у справі № 924/954/15, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р., у позові ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АВІС-ПЕРШОТРАВЕНСЬК" про стягнення 123 680,00 грн. відмовлено ( а.с.77-79).

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015р. касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Рішення господарського суду Хмельницької області від 30.07.2015р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р.у справі №924/954/15 в частині відмови у стягненні 5 700,00 грн. вартості ремонту банкомату скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті судові рішення залишені без змін.

При винесенні вказаної постанови Вищий господарський суд України зазначив , що господарськими судами належним чином не було досліджено умови договору і не встановлено, хто згідно з договором, зокрема, його пунктом 3.2, та в силу норм законодавства зобов'язаний, у випадку пошкодження устаткування орендаря, яке розміщене у приміщенні орендодавця, відшкодувати вартість його ремонту, а, отже, належним чином не встановлено наявність чи відсутність підстав для стягнення з відповідача 5 700,00 грн., що стало підставою для направлення справи в цій частині на новий розгляд ( а.с.101-103; а.с.119-121).

В подальшому, рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.02.2016 р. у справі №924/954/15 (суддя Субботіна Л.О.) у позові ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Авіс-Першотравенськ" про стягнення 5700,00 грн. вартості ремонту банкомату відмовлено ( а.с.146-147,зворот).

Відмовляючи у позові, місцевий господарський суд керувався п. 1 ч. 2 ст. 11, ст.ст. 526, 530, 610, 629, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 283 Господарського кодексу України та прийшов до висновку, що позивачем не було виставлено відповідачу рахунку для відшкодування вартості ремонту банкомату, доказів на спростування вказаного позивачем в матеріали справи не подано. При цьому зазначив, що ухвалами від 20.01.2016р., від 10.02.2016р. суд першої інстанції неодноразово зобов'язував позивача у відповідності до п. 3.2 договору оренди частини приміщення від 09.06.2014р. надіслати на адресу відповідача рахунок на оплату ремонту банкомату разом з калькуляцією ремонту та докази надіслання надати суду, проте позивачем не були виконані вимоги суду. Враховуючи викладене,суд прийшов до висновку, що строк виконання зобов'язання щодо відшкодування позивачу вартості ремонту банкомату не настав.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 24.02.2016 р. у справі № 924/954/15 та прийняти нове рішення, яким позов в частині стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Авіс-Першотравенськ" на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" 5700,00 грн. задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що висновок місцевого господарського суду про те, що позивачем не було виставлено відповідачу рахунку для відшкодування вартості ремонту банкомату, тому строк виконання зобовязання щодо відшкодування позивачу вартості ремонту банкомату не настав, є хибним, оскільки місцевий суд невірно визначився із нормативно-правовими підставами виникнення та виконання зобовязання відповідачем. Вказав, що для правильного вирішення спору необхідно визначитися з тим, хто згідно з договором, зокрема п. 3.2 та в силу норм законодавства зобовязаний, у випадку пошкодження устаткування орендаря, яке розміщене у приміщенні орендодавця, відшкодувати вартість його ремонту. Зазначив, що обовязок відповідача здійснити позивачу виплату певної суми грошових коштів у разі настання певної обставини, а саме: у разі пошкодження належного позивачу майна, є безумовним. Вважає, що місцевий господарський суд не врахував правової природи обовязку відповідача щодо сплати позивачу 5 700,00 грн. вартості ремонту банкомату та залишив поза увагою, що вказане зобовязання є самостійним, безумовним та ґрунтується на приписах ст. 193 ГК України та ст.ст. 526, 629 ЦК України.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та заздалегідь, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.173,174).

В свою чергу, від відповідача повернувся поштовий конверт з відміткою " за зазначеною адресою не проживає" ( а.с.175,176).

Пунктом 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Пункт 3.9.1. вказаної Постанови передбачає, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає , що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце апеляційного розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки сторони належним чином повідомлялись про час та місце апеляційного перегляду справи, враховуючи обмеженість строків вирішення спору, явка сторін обов'язковою не визнавалась, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та визнала за можливе розглянути справу у відсутність сторін .

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ Приват Банк підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 червня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Авіс-Першотрвенськ" (орендодавець/відповідач) та публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (орендар/позивач) був укладений договір оренди частини приміщення (далі - договір оренди, а.с.10-13), за умовами якого, орендодавець зобов'язувався передати орендареві, а орендар зобов'язувався прийняти у тимчасове користування (оренду) частину приміщення, визначену у договорі, за плату та на обумовлений строк для здійснення господарської діяльності (п. 1.1 договору).

Приміщення, яке передається за договором знаходиться за адресою: Житомирська область, Баранівський район, с. Першотравенськ, вул. Лєрмонтова, 8, має площу 2,0 кв. м. і належить орендодавцю на підставі Свідоцтва на право власності (п.1.2 договору).

Приміщення надається орендареві для використання його у банківській діяльності орендаря (розміщення банкомату) (п. 1.4 договору).

Права та обов'язки орендодавця та орендаря визначені розділами 3, 4 Договору.

Відповідно до п. 3.2 договору, орендодавець зобов'язується серед іншого, забезпечити реальну можливість цілодобового використання приміщення, встановлення охоронної та протипожежної сигналізації; при втраті або викраденні устаткування, наданого банком, протягом трьох робочих днів сповістити банк про втрату банківського устаткування і відшкодувати його вартість в розмірі 200 000 грн. у строк не пізніше 20 робочих днів з моменту виставлення рахунку банком; при пошкодженні устаткування, наданого банком, протягом трьох робочих днів сповістити банк про пошкодження банківського устаткування і відшкодувати вартість його ремонту згідно з представленою банком калькуляцією ремонту в строк не пізніше 20 робочих днів з моменту виставлення рахунку банком, а відповідно до п. 4.1 договору, орендар має право встановити сигналізацію та інші системи охорони банку.

Відповідно до п.5.1 договору, передача орендодавцем та прийняття орендарем приміщення в оренду засвідчується актом здачі-приймання приміщення в оренду.

Пунктами 6.1, 6.2 договору передбачено, що у випадку порушення своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, визначену договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов'язань за договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов'язання.

На виконання умов договору сторонами складено акт здачі-приймання частини приміщення від 02.07.2014 року, згідно якого, орендодавець передав, а орендар прийняв згідно договору оренди частини приміщення від 09.06.2014 року у користування частину приміщення площею 2,0 кв. м. для розміщення банкомату, яке розташоване за адресою: Житомирська область, Баранівський район, с. Першотравенськ, вул. Лєрмонтова, 8 ( а.с.14).

Відповідно до маршрутного листа інкасації точок № 1388986, чеку з банкомату СА2Н4717 від 12.05.2015р. та акту перерахунку готівки від 15.05.2015 року, за період з 12.05.2015р. по 15.05.2015р. службою інкасації ПАТ КБ "ПриватБанк" до банкомату, розміщеному в орендованій частині приміщення, були завантажені грошові кошти, а саме: дві касети з купюрами номіналом 20 грн. в кількості 500 арк. та номіналом 100 грн. в кількості 2000 арк. на загальну суму 210000 грн. (а.с.16, зворот).

Відповідно до талону-повідомлення № 60 про прийняття заяви про скоєння правопорушення та витягу з кримінального провадження № 12015060110000185, 15.05.2015 року в період часу з 01-ї години по 05-ту годину невстановлена особа шляхом вийняття металевої решітки проникла в приміщення бувшого магазину "Авіс", що знаходиться за адресою смт. Першотравенськ, вул. Лєрмонтова, 8, Баранівського району, Житомирської області, де шляхом пошкодження банкомату "ПриватБанку" викрала з останнього грошові кошти в сумі близько 117 тис. грн. (а.с. 21-22).

Внаслідок пошкодження банкомату було викрадено грошові кошти - 117980 грн., що підтверджується довідкою № 42.0.0.0/2059 від 20.05.2015р., а також журналом обліку здійснених транзакцій. (а.с. 19,51-54).

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт у зв'язку з пошкодженням устаткування становить 5700 грн., що підтверджується повідомленням ТОВ "Центральна процесингова компанія" (а.с.20).

На претензію від 29.05.2015 року з вимогою в добровільному порядку відшкодувати вартість викраденого та пошкодженого майна, розташованого в орендованому приміщенні в сумі 123 680,00 грн., з яких 117 980,00 грн. - викрадені кошти та 5 700,00 грн. - вартість ремонту банкомату, відповідач відповіді не дав, розрахунків не здійснив (а.с.23).

У звязку з наведеним ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Авіс-Першотравенськ" 123 680,00 грн., з яких 117 980,00 грн. - викрадені кошти та 5700,00 грн. - вартість ремонту банкомату.

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.07.2015р. у справі № 924/954/15, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. відмовлено у стягненні 117 980 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015р. рішення обох судів в цій частині залишено без змін .

Щодо вимог в частині стягнення 5700 грн. вартості ремонту банкомату, в задоволенні яких осаржуваним рішенням відмовлено, Рівненський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір.

За приписами ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків,а ч.1 ст.627 ЦК України визначено , що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За приписами ч.6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а відповідно до вимог ч.1 ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу приписів статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Вказана норма кореспондуються з положеннями частини 1 статті 193 ГК України.

Порушенням зобовязання, згідно статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, 09.06.2014р. між сторонами у справі був укладений договір оренди частини приміщення, у відповідності до умов якого відповідач передав в оренду позивачу частину приміщення площею 2,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, Баранівський район, с. Першотравенськ, вул. Лєрмонтова, 8 для використання його у банківській діяльності позивача (розміщення банкомату), що підтверджується актом здачі-приймання частини приміщення від 02.07.2014р.

Відповідно до талону-повідомлення № 60 про прийняття заяви про скоєння правопорушення та витягу з кримінального провадження № 12015060110000185, 15.05.2015року в період часу з 01-ї години по 05-ту годину невстановлена особа шляхом вийняття металевої решітки проникла в приміщення колишнього магазину "Авіс", що знаходиться за адресою смт. Першотравенськ, вул.Лєрмонтова, 8, Баранівського району, Житомирської області, де шляхом пошкодження банкомату "ПриватБанку" викрала з останнього грошові кошти в сумі 117 980 грн.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт у звязку з пошкодженням устаткування (банкомата) становить 5 700,00 грн., що підтверджується повідомленням ТОВ "Центральна процесингова компанія" та актом здачі-приймання виконаної роботи від 26.05.2015р.

29 травня 2015 року ПАТ КБ Приватбанк» на адресу орендодавця була надіслана претензія (а.с.23), у якій орендар звернувся з вимогою про відшкодування вартості викраденого та пошкодженого майна, в т.ч. 5 700,00 грн. - вартость ремонту банкомату.

Колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що на виконання вказівок, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 18.11.2015р. при новому розгляді справи, в частині належного дослідження умов договору, а саме пункту 3.2 щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача 5 700,00 грн.-вартості ремонту банкомату встановлено наступне.

Так, відповідно до п. 3.2 Розділу 3 "Права та обов"язки орендодавця" договору оренди частини приміщення від 09.06.2014р. орендодавець (відповідач) зобов'язаний при пошкодженні устаткування, наданого банком, протягом трьох робочих днів сповістити банк про пошкодження банківського устаткування і відшкодувати вартість його ремонту згідно з представленою банком калькуляцією ремонту в строк не пізніше 20 робочих днів з моменту виставлення рахунку банком.

Колегія суддів констатує, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення орендодавця про пошкодження банківського устаткування, для направлення якого передбачено 3х денний строк. Також, слід зауважити, що це не право, а саме обов"язок орендодавця.

Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, місцевий суд при вирішенні спору безпідставно не взяв до уваги претензію від 29.05.2015 року КБ ПАТ "Приватбанк",яка надіслана на адресу відповідача 29 травня 2015 року (а.с. 24) , саме якою останній звернувся з вимогою до орендодавця про необхідність в добровільному порядку відшкодувати вартість викраденого та пошкодженого майна, розташованого в орендованому приміщенні в сумі 123 680,00 грн., з яких 117 980,00 грн. - викрадені кошти та 5 700,00 грн. - вартість ремонту банкомату.

З поштової квитанції вбачається , що дана претензія надіслана відповідачу 29 травня 2015 року (пріоритетне відправлення).

Відповідно до пп. 4 п. 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно п. 2 розділу ІІ вказаних Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, з урахуванням поштового обігу відповідач отримав претензію не пізніше 03 червня 2015 року

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк оплати наступив 04 червня 2015р.і протягом 20 днів відповідач повинен був оплатити позивачу вартість ремонту банкомату.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновками місцевого суду, що строк оплати у відповідача не настав, оскільки позивач не направив рахунок на оплату ремонту банкомату.

За таких обставин, слід стягнути з ТОВ "Авіс-Першотравенськ" на користь КБ ПАТ "Приватбанк" 5700,00 грн. в рахунок погашення вартості ремонту устаткування (банкомата).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги господарського судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 4 ГПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, рішення господарського суду Хмельницької області від 24.02.2016р. у вказаній справі таким вимогам не відповідає , а тому підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст. 104 ГПК України у зв»язку з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 44,49 ГПК України.

Так, враховуючи що при новому розгляді справи вимоги позивача щодо стягнення 5700 грн. задовольняються , суд апеляційної інстанції стягує судовий збір за подачу позову в розмірі 112,34 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) .

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 1515,8грн. за подачу апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,п.1ч.1 ст. 104,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 24 лютого 2016 року у справі № 924/954/15 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АВІС-ПЕРШОТРАВЕНСЬК" ( код ЄДРПОУ:20400753, 30 500, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,30) 5 700 грн.(вартість ремонту банкомату)

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АВІС-ПЕРШОТРАВЕНСЬК" ( код ЄДРПОУ:20400753, 30 500, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,30) судовий збір за подачу позову в сумі - 112,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АВІС-ПЕРШОТРАВЕНСЬК" ( код ЄДРПОУ:20400753, 30 500, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,30) судовий збір за подачу апеляції в сумі - 1515,80 грн.

На виконання даної постанови господарському суду Хмельницької області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.