Окрема ухвала № 57788858, 17.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

17 травня 2016 р. Справа № 922/6512/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М. , суддя Россолов В.В.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 17.12.2015 р.;

1-го відповідача - не зявився;

2-го відповідача - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну 1-го відповідача (вх. № 712Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 16 лютого 2016 року у справі № 922/6512/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня", с. Кіндрашівка Купянського району Харківської області,

до 1. Приватного підприємства "Рось" в особі Філії "Охтирський сиркомбінат", м. Охтирка Сумської області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс", м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ПАТ "Агрофірма "8 Березня" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП "Рось" в особі Філії "Охтирський сиркомбінат" та до ТОВ "Промтехсервіс" про стягнення солідарно 1061205,99 грн. по договору на закупівлю сільськогосподарської продукції № 9 від 19.05.2015 р., в тому числі: 790792,77 грн. основного боргу, 256130,80 грн. пені та 14282,42 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2016 р. у справі № 922/6512/15 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ПП "Рось" в особі філії "Охтирський сиркомбінат" та з ТОВ "Промтехсервіс" на користь ПАТ "Агрофірма "8 Березня": основний борг в сумі 790792,77 грн., пеню в сумі 67536,20 грн. та 3% річних в сумі 4604,74 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

1-й відповідач - ПП "Рось" в особі Філії "Охтирський сиркомбінат" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись порушення норм матеріального та процесуального права та неповне зясування обставин справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ПП "Рось" в особі Філії "Охтирський сиркомбінат" основного боргу в сумі 790792,77 грн., пені в сумі 67536,20 грн. та 3% річних в сумі 4604,74 грн., та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2016 р. апеляційну скаргу 1-го відповідача прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено до на 22.03.2016 р., викликано представника ПП "Рось" в особі Філії "Охтирський сиркомбінат" в судове засідання.

Представник 1-го відповідача - ПП "Рось" в особі Філії "Охтирський сиркомбінат" не зявився в судове засідання 22.03.2016 р., про причину неявки в судове засідання не повідомив, хоча 1-й відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 6102217740648 (т. 3 а.с. 17).

У звязку з відсутністю в судовому засіданні представника 1-го відповідача, ухвалою від 22.03.2016 р. розгляд справи було відкладено на 12.04.2016 р. та витребувано у 1-го відповідача документи в підтвердження обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі, зокрема, журнал видачі довіреностей за період з: травня по жовтень 2015 р.

Представник 1-го відповідача - ПП "Рось" в особі Філії "Охтирський сиркомбінат" вимоги ухвали від 22.03.2016 р. не виконав, витребувані судом документи не надав, в судове засідання 12.04.2016 р. не зявився, про причину неявки в судове засідання не повідомив, хоча 1-й відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 6102217824116 (т. 2 а.с. 31).

Ухвалою від 12.04.2016 р., у звязку з відсутністю в судовому засіданні представника ПП "Рось" в особі Філії "Охтирський сиркомбінат" розгляд справи було відкладено на 17.05.2016 р. та витребувано у 1-го відповідача пояснення по справі, з урахуванням обставин, на які посилався позивач у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових письмових поясненнях по справі від 08.04.2016 р. за вх. № 3826.

1-й відповідач - ПП "Рось" в особі Філії "Охтирський сиркомбінат" вимоги попередніх ухвал не виконав, витребувані судом документи та пояснення по справі не надав, свого представника в судове засідання 17.05.2016 р. не направив, про причину відсутності представника в судовому засіданні не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 6102218047288 (т. 3 а.с. 139).

Статтею 124 Конституції України, ч. 1 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання всій території України. Невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Незявлення в судове засідання представника 1-го відповідача - ПП "Рось" в особі Філії "Охтирський сиркомбінат" та ненадання ним витребуваних судом документів та пояснень по справі утруднило зясування обставин справи та доводів апелянта.

Зазначене свідчить про неналежне виконання співробітниками ПП "Рось" в особі Філії "Охтирський сиркомбінат" своїх обовязків щодо користування процесуальними правами та обовязками сторони в судовому процесі, передбачених приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу, про що слід повідомити керівництво ПП "Рось" в особі Філії "Охтирський сиркомбінат" для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 4-5, ст. 22, 86 та 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівництву ПП "Рось" в особі Філії "Охтирський сиркомбінат" та повідомити про вказані недоліки в роботі співробітників підприємства для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддяПелипенко Н.М.

СуддяКамишева Л.М.

Суддя Россолов В.В.