Ухвала суду № 57788845, 20.05.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"20" травня 2016 р.Справа № 915/970/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Т.А. Величко

суддів: В.В. Бєляновського, С.В. Таран

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Фонду державного майна України

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016р.

по справі № 915/970/15

за позовом: Фонду державного майна України до Богданівської сільської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго

за участю Прокуратури Миколаївської області

про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016р. заяву Фонду державного майна України, яка містить позовні вимоги про визнання незаконними та скасування рішень Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області від 07.07.2009 р. № 14 та від 21.07.2011 р. № 22 Про оформлення права власності на обєкт нерухомого майна, та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України.

Як зазначено господарським судом, викладені у заяві вимоги не можуть бути визнані збільшенням розміру позовних вимог або зміною предмету спору, а є іншими самостійними предметами спору, по котрим провадження у справі не порушено. Також судом зазначено, що звертаючись до господарського суду Миколаївської області з указаною позовною заявою, Фондом порушено положення ст.58 ГПК України щодо підстав обєднання кількох позовних вимог, зокрема, в одній позовній заяві обєднано різні за змістом вимоги, а також положення ст.2-1 ГПК України щодо автоматизованої системи розподілу справ між суддями господарського суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 19.05.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фонду державного майна України, в якій скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016р. по справі №915/970/15, заяву про збільшення позовних вимог у справі №915/970/15 передати на розгляд до суду першої інстанції.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте додана скаржником до апеляційної скарги квитанція № 0.0.546311741.1 від 04.05.2016р. про сплату судового збору в сумі 1378 грн., не містить доказів сплати судового збору в установленому законом порядку.

Згідно листа Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області №06-12/425-1790 від 03.03.2015 р. з 16.03.2015 р. для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг, заяв до Одеського апеляційного господарського суду застосовуються нові реквізити, а саме: змінено код ЄДРПОУ отримувача:

отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса

код ЄДРПОУ отримувача 38016923

банк отримувача ГУДКС України в Одеській області

МФО 828011

номер рахунку 31217206782002

код бюджетної класифікації 22030001

призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу": *;101;1234567890;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Одеський апеляційний господарський суд

Додана скаржником до апеляційної скарги квитанція № 0.0.546311741.1 від 04.05.2016р. про сплату судового збору в сумі 1378 грн., свідчить про сплату судового збору за іншими реквізитами.

Таким чином, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: 1) апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; 2) до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); 3) до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; 4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено; 5) до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Фонду державного майна України та додані до неї матеріали без розгляду та розяснити, що згідно з приписами ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У звязку з поданням апеляційної скарги з недотриманням вимог процесуального закону клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Керуючись ст. ст. 86, ст. 94, п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016р. не приймати до розгляду та повернути її скаржнику без розгляду, разом із доданими до неї документами.

2. Справу №915/970/15 повернути господарському суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя С.В. Таран