Постанова № 57788674, 16.05.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Справа№ 911/4555/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання - Вага В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Калита"

на рішення господарського суду Київської області від 17.12.2015

у справі № 911/4555/15 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудгофф"

до Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Калита"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Данко-Н"

про стягнення 579 010,89 грн.

за участю представників:

від позивача: Маринчак О.С.,

від відповідача: Ковальчук Н.В.,

від третьої особи: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вудгофф" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ПАТ "Агрокомбінат "Калита" про стягнення 579 010,89 грн. за договором поставки від 12.12.2013 № 60, з яких: 518 424,80 грн. основного боргу, 3 085,26 грн. 3% річних та 57 500,83 грн. пені.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.12.2015 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 518 424,80 грн. основного боргу, 3 085,26 грн. 3 % річних, 57 500,83 грн. пені, 8 685,16 грн. судового збору, 4 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 1 709,80 грн. інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ПАТ "Агрокомбінат "Калита" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 17.12.2015 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовано неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 4-2, 28, 34, 38, 41, 43 ГПК України.

ПАТ "Агрокомбінат "Калита" заперечує отримання товару за накладною № 586 від 15.07.2015 на суму 475 400,00 грн., заявляючи, що дана операція не відображена в його бухгалтерському обліку, а суд, за твердженням скаржника, проігнорував доводи відповідача та клопотання про призначення експертизи, розглянув справу за відсутності повноваженого представника. Скаржник зазначає про безпідставність стягнення боргу в сумі 43 024,80 грн. за товар, отриманий за видатковими накладними від 22.07.2015 № 600 на суму 6 604,80 грн., від 20.07.2015 № 595 на суму 36 420,00 грн. з огляду на форс-мажорні обставини - епізоотію, що позбавили відповідача можливості повернути товар на суму 43 024,80 грн. позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Агрокомбінат "Калита" на рішення господарського суду Київської області від 17.12.2015 у справі № 911/4555/15 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 08.02.2016.

08.02.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких ТОВ "Вудгофф" вказує на підтвердження поставки товару за накладною № 586 від 15.07.2015 на суму 475 400,00 грн. належними доказами (видатковою, товарно-транспортною та податковою накладними) та на відсутність належних доказів форс-мажорних обставин.

08.02.2016 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із хворобою представника - Ковальчука Н.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 розгляд справи було відкладено на 24.02.2016.

08.02.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли пояснення взаємовідносин із ТОВ "ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ" з приводу поставки соєвого протеїнового концентрату на склад ПАТ "Агрокомбінат "Калита" 07.07.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача автомобільного перевізника ПП "Данко - Н", якого зобов'язано надати письмові пояснення щодо обставин справи; розгляд апеляційної скарги ПАТ "Агрокомбінат "Калита" на рішення господарського суду Київської області від 17.12.2015 у справі № 911/4555/15 відкладено на 23.03.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.03.2016, у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Власов Ю.Л., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Агрокомбінат "Калита" у справі № 911/4555/15 прийнято до провадження новим складом колегії та ухвалено здійснювати розгляд в раніше призначеному судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 розгляд апеляційної скарги ПАТ "Агрокомбінат "Калита" на рішення господарського суду Київської області від 17.12.2015 у справі № 911/4555/15 відкладено на 16.05.2016 та витребувано у третьої особи та позивача письмові пояснення та докази щодо обставин перевезення відповідачу товару за товарно-транспортною накладною № 1572015 від 15.07.2015.

В судове засідання 16.05.2016 представники третьої особи не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, відсутність доказів на підтвердження неможливості забезпечення явки в судове засідання повноважених представників, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Підставою для скасування рішення місцевого господарського суду в будь-якому випадку, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку є порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1 - 7 ч. 3 ст. 104 ГПК України, зокрема, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду (п. 2). У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з п. 2 ст. 103 ГПК приймає нове рішення.

Якщо ж порушення норм процесуального права не підпадає під ознаки, зазначені у пунктах 1 - 7 ч. 3 ст. 104 ГПК України, господарський суд оцінює порушення норм процесуального права, виходячи з конкретних обставин справи та приписів ч. 2 зазначеної статті ГПК України (п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Як свідчать матеріали справи, в судовому засіданні 01.12.2015, на якому були присутні представники обох сторін, суд оголосив перерву до 10.12.2015, а 10.12.2015 через канцелярію господарського суду Київської області відповідачем було подане клопотання від 09.12.2015 про відкладення розгляду справи, у зв'язку із чим ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2015 розгляд справи було відкладено на 17.12.2015. Ухвала була отримана ПАТ "Агрокомбінат "Калита" 15.12.2015, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

16.12.2015 через канцелярію господарського суду Київської області відповідачем подано клопотання від 16.12.2015 про відкладення розгляду справи до 04 січня 2016 року, яке не було задоволено судом.

Оскільки відповідач був повідомлений належним чином про місце засідання суду, розгляд справи за відсутності його представника не підпадає під ознаки, зазначені у пунктах 1 - 7 ч. 3 ст. 104 ГПК України, які є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права у відмові відповідачу в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на закінчення передбаченого ст. 69 ГПК України строку розгляду спору та положення ст. 28 ГПК України. До того ж, явка представників сторін судом не визнавалась обов'язковою. А скаржник не обґрунтував, яким чином його відсутність в судовому засіданні вплинула на законність прийнятого судом рішення.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12.12.2013 між ТОВ "Вудгофф" (постачальник) та ПАТ "Агрокомбінат "Калита" (покупець) укладено договір поставки від № 60, на умовах якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця ветеринарні препарати, кормові добавки, а покупець - прийняти та вчасно і в повному обсязі їх оплатити.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення відбитками їх печаток і діє до 31.12.2014, але, в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до моменту закінчення терміну дії договору не виявила бажання розірвати його, договір вважається продовженим на наступний календарний рік на умовах, викладених в договорі (п. 8.1 - 8.2 договору).

Відповідно до пункту 2.3 договору, оплата за кожну партію товару здійснюється в два етапи: перший етап - покупець здійснює передоплату (авансовий платіж) у розмірі 50% від вартості відповідної партії товару, зазначеної у специфікації; другий етап остаточний розрахунок за відповідну партію товару покупець здійснює протягом 5 банківських днів з моменту одержання в повному обсязі відповідної партії товару.

За твердженням позивача, відповідач грошові зобов'язання перед позивачем щодо оплати поставленого товару за видатковими накладними від 22.07.2015 № 600 на суму 6 604,80 грн. (товар Еко-матік, автоматичний шприц - 12 шт.), від 20.07.2015 № 595 на суму 36 420,00 грн. (візок для обприскування - 1 шт.) та від 15.07.2015 № 586 на суму 475 400,00 грн. (соєвий протеїновий концентрат - 20 т) належним чином не виконав, у зв'язку з чим, наявна заборгованість на суму 518 424,80 грн.

За умовами договору зобов'язання постачальника з поставки кожної окремої партії товару вважаються виконаними належним чином з моменту підписання сторонами видаткової накладної (пункт 3.8 договору). Датою поставки вважається дата підписання видаткової накладної, що засвідчує факт прийняття товару покупцем від постачальника (пункт 3.5 договору). Відвантаження товару провадиться постачальником власним транспортом (п. 3.3 договору). Поставка здійснюється за рахунок покупця протягом 5 робочих днів з дати авансового платежу шляхом передачі товару від постачальника до покупця за адресою, вказаною у специфікації, інші умови поставки обумовлюються сторонами під час узгодження специфікації на поставку партії товару.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із п. 2.1 договору загальна сума договору складається із загальної вартості товару, поставленого за відповідними видатковими накладними протягом строку дії договору.

Відповідно до пункту 2.3 договору, оплата за кожну партію товару здійснюється в два етапи: перший етап - покупець здійснює передоплату (авансовий платіж) у розмірі 50% від вартості відповідної партії товару, зазначеної у специфікації; другий етап остаточний розрахунок за відповідну партію товару покупець здійснює протягом 5 банківських днів з моменту одержання в повному обсязі відповідної партії товару.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що на виконання до умов договору, у період з грудня 2013 року по липень 2015 року, позивач здійснив відповідачу поставку товару на суму 9 709 383,32 грн., а відповідач прийняв зазначений товар.

Разом з тим, до матеріалів справи надано накладні на повернення товару: від 29.09.2014 № КА-0000008 на суму 597,99 грн. та від 29.09.2014 № КА-0000014 на суму 36 000,00 грн., що підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені відбитками їх печаток.

У свою чергу, відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару, всього на суму 9 190 958,52 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача та довідкою банківської установи, копії яких долучено до матеріалів справи. Тобто з урахуванням часткового повернення товару заборгованість за договором становить 518 424,80 грн. Як підтверджується матеріалами справи, в порушення умов договору, відповідач не виконав грошові зобов'язання щодо оплати поставленого товару за видатковими накладними від 22.07.2015 № 600 на суму 6 604,80 грн., від 20.07.2015 № 595 на суму 36 420,00 грн. та від 15.07.2015 № 586 на суму 475 400,00 грн.

Як свідчить товарно-транспортна накладна № 15072015 від 15.07.2015 товар - соєвий протеїновий SPC 50 XF згідно із накладною № 586 від 15.07.2015 масою 20 т був отриманий для перевезення за адресою ПАТ "Агрокомбінат Калита" водієм-експедитором ОСОБА_6 автомобільного перевізника ПП "Данко-Н". Товарно-транспортна накладна містить відмітку про отримання вантажу ПАТ "Агрокомбінат Калита" без зазначення ПІБ та посади відповідальної особи вантажоодержувача.

З письмових пояснень третьої особи вбачається, що ним 15.07.2015 на замовлення ТОВ "Вудгофф" за угодою на разове перевезення № 219 від 15.07.2015 та угодою на разове перевезення № 219/1 від 15.07.2015, укладеною з ТОВ "Ньюмарт", були надані транспортно-експедиційні послуги - доставлено по маршруту Студінка - Калита автомобілем МАН № НОМЕР_1/НОМЕР_2 товар вантажоотримувачу ПАТ "Агрокомбінат Калита" на адресу: смт. Калита Броварського району Київської області, вул. Червоноармійська, 14, за товарно-транспортною накладною № 15072015 від 15.07.2015. Час прибуття під розвантаження 16.07.2015 о 9:00. Пояснення третя особа підтверджує копіями первинних документів по даному перевезенню та інформацією GPS трекінгу вантажного автомобіля на карті за період з 15.07.2015 по 16.07.2015.

У поясненнях від 28.10.2015 директор ТОВ "Вудгофф" Олесен зазначив, що крім зазначених у позовній заяві правовідносин, 07.07.2015 ТОВ "Вудгофф" поставив на склад ПАТ "Агрокомбінат "Калита" соєвий протеїновий концентрат на суму 475 400 грн. (в т. ч. ПДВ 79 233,33 грн.) на замовлення ТОВ "ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ". Наявна в матеріалах справи товарно-транспортна накладна № 07072015 від 07.07.2015 свідчить, що дана доставка товару виконана автомобільним перевізником ПП "Данко-Н", водій-експедитор ОСОБА_7, автомобіль РЕНО НОМЕР_3/НОМЕР_4. Претензію від 23.09.2015 про оплату заявленої в позові суми - 518 424,80 грн. теж було заявлено ТОВ "ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ". Проте, незважаючи на претензію від 23.09.2015, у суду відсутні підстави вважати, що й поставка за товарно-транспортною накладною № 15072015 від 15.07.2015 здійснена не ПАТ "Агрокомбінат "Калита", а ТОВ "ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ" або іншій особі на склад ПАТ "Агрокомбінат "Калита". Відповідач свого припущення суду не довів, не спростував інформацію, зазначену в первинних документах та поясненнях перевізника.

Накладна № 586 від 15.07.2015 хоч і не містить ПІБ та посади відповідальної особи одержувача та реквізитів довіреності, проте підпис відповідальної особи засвідчено печаткою ПАТ "Агрокомбінат "Калита", його реквізити зазначені як реквізити покупця за договором № 60 від 10.12.2013 соєвого протеїнового концентрату SPC 50 XF у кількості 20 т вартістю 475 400,00 грн.

Інші наявні в матеріалах справи видаткові накладні, отримання соєвого протеїнового концентрату SPC 50 XF за якими відповідач не заперечує, теж мають аналогічне оформлення.

Суд також бере до уваги, що відповідач не надав жодного доказу на спростування факту отримання ним товару за видатковою накладною № 586 від 15.07.2015, а лише вказував на її неналежне оформлення та відсутність відображення цієї господарської операції у його бухгалтерському обліку, підтвердження чого суду однак не надав, відомості з акту звірки розрахунків № АС-0452 від 01.12.2015 за підписом голови правління та головного бухгалтера, засвідченим печаткою ПАТ "Агрокомбінат "Калита", не спростував.

Представником відповідача у судових засіданнях стверджувалось, що порушення грошових зобов'язань за договором сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин: епізоотії, яка вплинула на можливість повернення ним позивачу отриманий за видатковими накладними № 595 від 20.07.2015 та № 600 від 22.07.2015 товар на загальну суму 43 024,80 грн. Проте, відповідачем не надано суду належних доказів дії форс-мажорних обставин, а також вжиття ним заходів, передбачених розділом 6 Договору, які б звільняли його від відповідальності за невиконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини відповідно до Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" та Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 № 44(5).

Згідно із п. 6.2 Регламенту форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, податковим та/або іншим зобов'язанням/обов'язкам, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Встановлення форс-мажорних обставин проводиться в кожному окремому випадку індивідуально щодо окремого зобов'язання.

Таким чином, самі лише протоколи Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Броварській РДА № 11 від 29.07.2015 та № 19 від 11.12.2015 не можуть слугувати належними доказами існування обставин непереборної сили, які звільняють ПАТ "Агрокомбінат "Калита" від відповідальності за порушення грошових зобов'язання щодо оплати товару за видатковими накладними № 595 від 20.07.2015 та № 600 від 22.07.2015 за договором поставки № 60 від 12.12.2013.

Колегія суддів також враховує, що відповідачем не наведено обставин, які б свідчили про його намір повернути позивачу товар, отриманий за видатковими накладними № 595 від 20.07.2015, № 600 від 22.07.2015, та про наявність у нього такого права.

Відповідно до ст.ст. 610 - 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 5.7 договору сторони передбачили, що у випадку порушення покупцем строків оплати, останній сплачує пеню у вигляді подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 230 ГК України під штрафними санкціями визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання. Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок основного боргу, 3% річних та пені, місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку про його обґрунтованість у сумі 518 424,80 грн. основного боргу, 3 085,26 грн. 3 % річних, 57 500,83 грн. пені.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У пункті 1 постанови від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України, склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд вмотивовано задовольнив вимогу позивача про віднесення до судових витрат оплату послуг адвоката в розмірі 4 000,00 грн. та витрат позивача, пов'язаних із забезпеченням явки представника у судові засіданні, призначені у даній справі, у розмірі 1 709,80 грн., які підтверджуються належними фінансовими документами.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Калита" на рішення господарського суду Київської області від 17.12.2015 у справі № 911/4555/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 17.12.2015 у справі № 911/4555/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

О.М. Гаврилюк