Ухвала суду № 57788511, 19.05.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.05.2016 Справа № 920/1979/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., при секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю, розглянувши матеріали скарги № 18-7/2285 від 13.11.2015 Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 920/1979/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго",

м. Суми,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне

науково-виробниче об'єднання", м. Суми,

про стягнення 4 787 878 грн. 56 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - Жулавський С.А. (довіреність № 27 від 24.06.2014);

від відповідача - не з'явився;

від ДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05 червня 2014 року у справі № 920/1979/13 позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" 4 598 429 грн. 58 коп. заборгованості, 47 418 грн. 10 коп. 3% річних, 68 820 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 05 червня 2014 року у справі № 920/1979/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" 36 540 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

03 листопада 2015 року господарським судом Сумської області було видано відповідний наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 920/1979/13.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2016, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 у справі № 920/1979/13 Господарського суду Сумської області залишено без змін.

16 листопада 2015року до суду надійшла скарга № 18-7/2285 від 13 листопада 2015 року Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 920/1979/13, в якій скаржник просить суд визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції незаконними в частині відмови у відкритті виконавчого провадження за заявою про примусове виконання наказу господарського суду Сумської області, виданого 03.11.2015 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 920/1979/13.

Представники відповідача та Відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ у судове засідання не з'явилися.

Державний виконавець Ковпаківського ВДВС м. Суми подав лист № 25/16 від 19.05.2016, в якому просить суд відкласти розгляд справи з метою надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати суду письмові пояснення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Згідно зі ст. 121 -2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду скарги у зв'язку з неявкою представників скаржника та ДВС у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2015 ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" звернулося до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у м. Суми з заявою про примусове виконання наказу господарського суду Сумської області, виданого 03.11.2015 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 920/1979/13.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 10.11.2015 ВП № 49292601 відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої скарги відповідач вказує на те, що у головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції були відсутні правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки у постанові державним виконавцем не зазначено яку саме норму чинного законодавства порушено стягувачем при засвідченні копії довіреності представника.

З постанови від 10.11.2015 ВП № 49292601 вбачається, що державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що додана до виконавчого документа копія довіреності представника стягувача належним чином не завірена (відсутня печатка), а також в заяві про відкриття виконавчого провадження в частині звернення стягнення на майно боржника міститься виправлення авторучкою назви боржника з ТОВ «Максима» на «Сумитеплоенерго», яке належним чином не завірено представником стягувача.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55 затверджено Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003. Цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності, та установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

Згідно з п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Посилаючись на відсутність у чинному законодавстві вимог щодо обов'язковості засвідчення копії документу печаткою підприємства, скаржник не враховує положень п. 5.26 ДСТУ 4163-2003 згідно з яким визначено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації.

Відповідних доказів на підтвердження відсутності вимог щодо обов'язковості засвідчення копії документу печаткою для документу у ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" згідно інструкції з діловодства організації, скаржник не подав.

Натомість, з доданих до скарги копій документів вбачається, що відмітку про засвідчення копії складено зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії з проставленням відбитку печатки організації.

Крім того, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, окрім неналежного завірення копії довіреності (відсутність печатки), виправлення авторучкою назви боржника з ТОВ «Максима» на «Сумитеплоенерго», яке належним чином не завірено представником позивача.

Як вбачається з заяви ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про примусове виконання наказу господарського суду Сумської області, виданого 03.11.2015 у справі № 920/1979/13, відповідне виправлення назви боржника не підтверджено підписом особи, що підписала документ.

При цьому, 13.11.2015 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову ВП № 49351709 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області, виданого 03.11.2015 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 920/1979/13.

З огляду на викладені обставини, суд відмовляє у задоволенні скарги № 18-7/2285 від 13.11.2015 Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 920/1979/13 за її необґрунтованістю, оскільки скаржником не подано належних та допустимих доказів незаконності дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в частині відмови у відкритті виконавчого провадження за заявою про примусове виконання наказу господарського суду Сумської області, виданого 03.11.2015 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2015 року у справі № 920/1979/13.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги № 18-7/2285 від 13.11.2015 року Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 920/1979/13 - відмовити.

Суддя Є.А. Жерьобкіна