Ухвала суду № 57785997, 12.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Київ К/800/49669/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Калашнікової О.В.,

Леонтович К.Г.,

Сорока М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі № 826/11186/15 за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України треті особи - Приватне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_19 звернувся в суд з позовом до Національного банку України треті особи - Приватне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18, в якому просив: визнати протиправними бездіяльність Національного банку України з 03.07.2010 р. по 21.11.2014 р. та невжиття належних заходів забезпечення законних інтересів кредиторів і вкладників ПАТ «Міський комерційний банк», а також не забезпечення фінансової стабільності банківської системи, частиною якої є ПАТ «Міський комерційний банк», чим було нанесено шкоду його вкладникам, що є порушенням ст. 55 Закону України «Про Національний банк України» і, а саме:

1) не проведення належним чином перевірки ділової репутації, призначення ОСОБА_18 на посади в ПАТ «Партнер-банк» та ПАТ «Конверсбанк» (03.07.2010 р. - першим заступником голови правління ПАТ «Конверсбанк» - виконавчим директором, а 04.08.2011 р. - на посаду голови Правління) та походження коштів на придбання пакету акцій юридичної особи ТОВ»КОНВЕРС ГРУП УКРАЇНА» , ЄДПРОУ 13734040 (пізніше «Глобал Фінансіал Менджмент Груп») що є власником ПАТ «Конверсбанк», ПАТ «Міський комерційний банк», і невжиття належних заходів впливу в зв'язку з придбанням ОСОБА_18 істотної участі в ПАТ «Конверсбанк», ПАТ «Міський комерційний банк» (ЄДРПОУ 34353904), а пізніше в ПАТ «Банк професійного фінансування» («Профін Банк», 29.12.2014 р. перейменованого в ПАТ «ВЕЛКОМБАНК») (ЄДРПОУ 09806437), а також переведення коштів, що були виведені із ПАТ «Міський комерційний банк», на придбання ним ПАТ «Профін Банк», який 29.12.2014 р. був ним перейменований ним у ПАТ «ВЕЛКОМБАНК»;

2) невжиття заходів щодо перевірки бездоганної ділової репутації осіб, які здійснюють управління та контроль суб'єктів первинного фінансового моніторингу у ПАТ «Конверсбанк» та ПАТ «Міський комерційний банк», що є порушенням ст. 14 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», що призвело до стійкої фінансової неплатоспроможності ПАТ «Міський комерційний банк»;

3) не проведення належним чином перевірки звернень вкладників про факти масового невиконання власниками та керівниками банку вимог банківського законодавства - вимог п.п.3.3 Постанови Правління Національного банку України від 03.12.2003 №516 «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами в частині видачі документального підтвердження невиконання банком вимоги фізичної особи про повернення вкладу (депозиту) або його частини та взяття вимогу на облік за відповідним позабалансовим рахунком і приховування від Національного банку України інформації про факти невиконання (та невчасного виконання) вимог вкладників, строк яких настав більше 5 робочих днів, з одночасним порушенням вимог нормативно-правових актів Національного банку України в частині нездійснення обліку на позабалансових рахунках невиконаних зобов'язань та неповернення вкладникам коштів за наявності документального підтвердження звернення цих вкладників до Банку, і відсутності необхідного обліку цього на позабалансових рахунках 9804 «Документи клієнтів банку (крім фізичних осіб), що не виконані в строк з вини банку» та 9806 «Документи фізичних осіб, що не виконані в строк з вини», які банком не відкривались і невжиття санкцій до банку;

4) невжиття відповідачем до банку адекватних заходів впливу у зв'язку із порушенням останнім вимог банківського законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку, або здійснення ризикової діяльності, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів об'єкта перевірки, втому силі, п.п.3.3 Постанови Правління Національного банку України від 03.12.2003 №516;

5) невжиття заходів впливу до ПАТ «Міський комерційний банк» стосовно необхідності забезпечити мінімальний розмір регулятивного капіталу банку, мінімальне значення та порядок обчислення нормативу достатності (адекватності) регулятивного капіталу, нормативу достатності основного капіталу, коефіцієнта співвідношення регулятивного капіталу до сукупних активів та коефіцієнта співвідношення регулятивного капіталу до зобов'язань банку, подання на розгляд до Національного банку України плану заходів щодо відновлення рівня регулятивного капіталу, якщо цей рівень зменшиться до мінімально встановленого Національним банком України протягом 10 днів з дня встановлення факту зменшення рівня регулятивного капіталу, не забезпечення визначення порядку і строки виконання запланованих заходів;

6) незабезпечення зобов'язання ПАТ «Міський комерційний банк» повернути знерухомлені залишки коштів на НОСТРО рахунку в банку Meinl Bank AG (Австрія) у розмірі 59 350 000 ЄВРО (955 535 000 грн. на 21.11.2014 р.) та продажу наявних у банку облігацій внутрішніх державних позик України, застав за виданими кредитами, що не обслуговуються, відміни рішень банку про придбання активів під заставу майна на території АТО тощо;

7) невжиття заходів впливу, аби власники істотної участі ПАТ «Міський комерційний банк» вжили своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності;

8) не визначення, що власники істотної участі і керівники банку ПАТ «Міський комерційний банк» приховували невиконання вимог законів і Постанов та інших рішень Національного банку України про забезпечення надання достовірної звітності, стійку фінансову неспроможність банку, і своїми діями по невиконанню вимог банківського законодавства і рішень Національного банку України довели ПАТ «Міський комерційний банк» до його неплатоспроможності та банкрутства і повинні нести відповідальність;

9) не звернення до суду стосовно покладання на власників істотної участі та керівників банку відповідальності за зобов'язаннями банку при віднесенні банку з їхньої вини до категорії неплатоспроможних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своєю протиправною бездіяльністю завдав шкоди правам та інтересам позивача як вкладника ПАТ «Міський комерційний банк».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2015 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 вересня 2015 року позовну заяву повернуто.

Не погодившись із даним рішенням, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року апеляційну скаргу повернуто позивачеві у зв'язку з не усуненням недоліків.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_19 звернувсяся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про повернення справи на новий розгляд.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

В частині оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 вересня 2015 року колегія суддів звертає увагу на положення ст.211 КАС України, що регламентують право на касаційне оскарження.

Зокрема, частиною 2 ст.211 КАС України встановлено, що ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно, підлягають перегляду у касаційному порядку лише ті ухвали, які уже були переглянуті по суті в апеляційному порядку і щодо них винесено відповідне рішення.

Із встановлених по справі обставин вбачається, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 вересня 2015 року не було відкрите, а отже, дана ухвала не переглядалась судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що в частині оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 вересня 2015 року необхідно відмовити.

Щодо оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок та розміри сплати судового збору, а також коло осіб, які звільняються від сплати судового збору, регулюється Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року.

Проте, колегія суддів звертає увагу на положення ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою встановлено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до заявлених позовних вимог вбачається, що позивач, як вкладник ПАТ «Міський комерційний банк», являється споживачем фінансових послуг, а, отже, звільняється від сплати судового збору.

За правилами ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року на направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково .

В частині оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 вересня 2015 року - відмовити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року - скасувати. А справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: