Постанова № 57785525, 17.05.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Справа № 924/1319/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Дроздюк О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача 1 - ОСОБА_1

відповідача 2 - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.16 р. у справі №924/1319/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар", с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька обл.,

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ" Мирне", с.Оршівці, Кіцманський район, Чернівецька обл.

про стягнення солідарно 10 854 526,00 грн., з яких 5 992 739,78 грн. - основний борг, 734 890,49 грн. - проценти, 1 449 750,47 грн. - пеня за несплату основного боргу, 160 683,46 грн. - пеня за несплату процентів, 8 000,00 грн. - штраф, 78 808,63 грн. - 3% річних за несплату основного боргу, 10 501,13 грн. - 3% річних за несплату процентів, 2 185 935,73 грн. - інфляційні втрати за несплату суми основного боргу та 233 216,31 грн. - інфляційні втрати за несплату процентів.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 р. у справі №924/1319/15 (головуючий суддя Заярнюк І.В., суддя Димбовський В.В., суддя Шпак В.О.) позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ" Мирне" про стягнення солідарно 10 854 526,00 грн., з яких 5 992 739,78 грн. - основний борг, 734 890,49 грн. - проценти, 1 449 750,47 грн. - пеня за несплату основного боргу, 160 683,46 грн. - пеня за несплату процентів, 8 000,00 грн. - штраф, 78 808,63 грн. - 3% річних за несплату основного боргу, 10 501,13 грн. - 3% річних за несплату процентів, 2 185 935,73 грн. - інфляційні втрати за несплату суми основного боргу та 233 216,31 грн. - інфляційні втрати за несплату процентів - задоволено повністю.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 р. у справі №924/1319/15 Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 р. по справі №924/1319/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк".

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" посилається на ту обставину, що господарський суд Хмельницької області порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та винесення помилкового рішення. Крім того, суд не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що з відкликанням банківської ліцензії відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 р. №339 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію» Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК, банк не має права здійснювати банківську діяльність та втрачає право на нарахування процентів за кредитним договором.

З наданого Позивачем розрахунку вбачається, що ним нараховані відповідачам проценти за користування кредитом після відкликання банківської ліцензії позивача, а також нараховані штрафні санкції за неналежне виконання зобов'язань.

Таким чином, позивач безпідставно нарахував відповідачу відсотки з дня відкликання у позивача банківської ліцензії.

Крім того, скаржник стверджує що TOB АТЗТ Мирне не може нести солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору апелянтом зважаючи на наступне.

30 січня 2014 року між ПАТ «Брокбізснесбанк» та ТОВ «АТЗТ Мирне» укладено договір поруки №03/04-2014, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконанням ТОВ Подільський господар зобовязань перед АТ Брокбізнесбанк.

Відтак, вищезазначеним договором поруки не визначено строк, після закінчення якого поруки припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за кредитним договором.

У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов кредитного договору використав право достроково вимагати стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, надіславши 26 грудня 2014 року письмову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Оскільки з позовом до суду кредитор звернувся лише у серпні 2015 року, то у зв'язку з пропущенням шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителя, скаржник вважає припиненим договір поруки № 03/04-2014.

Водночас, судом першої інстанції не взято до уваги, що дана справа розглядалася на основі позовної заяви АТ Брокбізнесбанк, датованої 06 серпня 2015 року. Відповідно, посилання АТ Брокбізнесбанк на факт надсилання позовної заяви в липні 2015 року є помилковим.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду - ОСОБА_2 від 04.05.16 р. у справі № 924/1319/15 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гулової А.Г. та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б.

Ухвалою від 04.05.2016 р. Рівненським апеляційним господарський судом призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" у справі №924/1319/15 колегією суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б.

17.05.2016 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якій скаржник звертає увагу на те, що позовну заяву від ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" підписано ОСОБА_3 за довіреністю №129/03 від 05.06.2015, яка в свою чергу підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4

Однак, скаржник стверджує, що вказана вище довіреність не є належним доказом наявності у ОСОБА_3 повноважень на подання позову від імені банку, оскільки відповідно Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правом надавати такі повноваження наділено лише виконавчу дирекцію Фонду та можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам законом не передбачено. Відтак, апелянт просить апеляційний суд скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 року по справі №924/1319/15 та позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" залишити без розгляду.

В судове засідання апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" ОСОБА_1 надав пояснення щодо апеляційної скарги та доповнень до апеляційної скарги, просить суд скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.16 р. у справі та позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" залишити без розгляду.

Представники Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ" Мирне" в судове засідання не прибули, хоча про дату час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" та відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ" Мирне" про стягнення солідарно заборгованості в сумі 10 854 526,00 грн., з яких 5 992 739,78 грн. - основний борг (кредит), 734 890,49 грн. - проценти за користування кредитними коштами, 1 449 750,47 грн. - пеня за несплату основного боргу, 160 683,46 грн. - пеня за несплату процентів, 8 000,00 грн. - штраф, 78 808,63 грн. - 3% річних за несплату основного боргу, 10 501,13 грн. - 3% річних за несплату процентів, 2 185 935,73 грн. - інфляційні втрати за несплату суми основного боргу та 233 216,31 грн. - інфляційні втрати за несплату процентів.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.08.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 р. у справі №924/1319/15 позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ" Мирне" про стягнення солідарно 10 854 526,00 грн., з яких 5 992 739,78 грн. - основний борг, 734 890,49 грн. - проценти, 1 449 750,47 грн. - пеня за несплату основного боргу, 160 683,46 грн. - пеня за несплату процентів, 8 000,00 грн. - штраф, 78 808,63 грн. - 3% річних за несплату основного боргу, 10 501,13 грн. - 3% річних за несплату процентів, 2 185 935,73 грн. - інфляційні втрати за несплату суми основного боргу та 233 216,31 грн. - інфляційні втрати за несплату процентів - задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 р. у справі №924/1319/15 Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції, надавши оцінку наявним у справі доказам, врахувавши надані суду пояснення вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.ст. 7, 15 Закону України «Про Національний банк України», ст.77 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. 39-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, Правлінням Національного банку України винесено постанову від 10.06.2014 року №339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк».

11.06.2014 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №45 «Про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ Брокбізнесбанк. На підставі даного рішення розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку ПАТ "Брокбізнесбанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 на період з 06.2014 року по 10.06.2015 року включно.

21.05.2015 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №103 від 21.05.2015 р. «Про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ Брокбізнесбанк. На підставі даного рішення продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ Брокбізнесбанк строком на один рік до 10.06.2016 р. включно, а також продовжено строки повноважень провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4, строком на один рік до 10.06.2016 року включно.

Згідно до п.4 ч.1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Таким чином, вжиття у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку під час здійснення його ліквідації покладено безпосередньо на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або, шляхом делегування повноважень, на уповноважену особу Фонду.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Закон регламентує порядок делегування повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноваженій особі Фонду, передбачаючи можливість такого делегування кільком уповноваженим особам Фонду та зазначає, що у разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко визначає межі повноважень кожної з них (ч. 3 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»)

Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується (ч. 3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції Закону від 16.07.2015 року).

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам Закон не передбачає.

Що стосується порядку визначення уповноважених осіб Фонду, то відповідно до ч.1 ст.47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» право визначати таких осіб покладено лише на виконавчу дирекцію Фонду.

Із матеріалів справи вбачається, що позовну заяву від імені банку підписано ОСОБА_3. У підтвердження повноважень на підписання позовної заяви представником надано довіреність №129/03 від 05.06.2015 року, підписану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів звертає увагу на те, що вищевказана довіреність не є належним доказом наявності у ОСОБА_3 повноважень на подання позову від імені банку, оскільки, як встановлено вище, правом надавати такі повноваження Законом наділено лише виконавчу дирекцію Фонду та можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам Закон не передбачає.

Відтак, в порушення ст.54 ГПК України позов у даній справі від імені Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" підписано особою, яка не має відповідних повноважень на подачу такої позовної заяви від імені банку.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції не встановлено належним чином посадового становища особи, яка підписала позовну заяву, та не дотримано вимог господарського процесуального законодавства, у звязку із чим оскаржуване рішення суду слід скасувати, а позов залишити без розгляду.

Апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково (ч.3 ст.103 ГПК України).

Зокрема, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст.99 ГПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає зверненню з таким позовом особи, яка має відповідні правомочності, що грунтуються на законі.

За таких обставин, враховуючи положення статті 104 ГПК України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.2016 р. у справі №924/1319/15 слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.81,99,101,103,104,105,109,110 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.16 р. у справі №924/1319/15 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 19.01.16 р. у справі №924/1319/15 скасувати, позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар", с.Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька обл., та Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ" Мирне", с. Оршівці, Кіцманський район, Чернівецька обл. про стягнення боргу залишити без розгляду.

Справу №924/1319/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.