Ухвала суду № 57785515, 03.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

"03" грудня 2012 р. Справа № 10/101-25/212

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

розглянувши заяву заступника прокурора Полтавської області про винесення додаткового судового рішення по справі № 10/101-25/212

за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії «Хліб України», м. Київ

до 1. ДП ДАК «Хліб України»«Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1», м. Миргород

2. ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Віндор», м. Київ

3. ТОВ «БПТ», м. Київ

про зобов’язання повернути майно

встановила:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2011 р. по справі № 10/101-25/212 задоволено апеляційні скарги заступника прокурора Полтавської області та Миргородського міжрайонного прокурора. Рішення господарського суду Полтавської області від 07.06.2011 р. по справі № 10/101-25/212 скасовано та прийняте нове, яким позов задоволено. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «БПТ»повернути нерухоме майно –об’єкт незавершеного будівництва –адміністративний будинок з їдальнею на 50 місць і прохідною, загальною площею 1869,2 м2, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 32а (колишня адреса вул. Гоголя, 28) власнику - Державній акціонерній компанії «Хліб України».

15.11.2012 р. заступник прокурора Полтавської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про винесення додаткового судового рішення по справі, мотивуючи його тим, що при прийнятті постанови не було вирішено питання про стягнення з відповідачів судового збору.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2011 р. було задоволено апеляційні скарги заступника прокурора Полтавської області та Миргородського міжрайонного прокурора та скасовано рішення суду першої інстанції.

Під час розгляду апеляційної скарги не було вирішено питання стосовно розподілу судових витрат в частині стягнення з відповідачів судового збору.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Враховуючи викладене, заява заступника прокурора про винесення додаткового судового рішення підлягає задоволенню

Керуючись статтею 88, п. 10 ч. статті 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Доповнити резолютивну частину постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2011 р. по справі № 10/101-25/212 двома абзацами наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БПТ»(03148, м. Київ, вул. Строкача Тимофія, 1, літера А, код ЄДРПОУ 34186873) на користь Державної акціонерної компанії «Хліб України»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код ЄДРПОУ 20047943) 6034,21 грн. судового збору.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ».

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.