Ухвала суду № 57785473, 18.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"18" травня 2016 р. Справа № 920/860/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., , суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1.,довіреність№10-19/17-Д/167 від 15.10.2015

відповідача - не зявився

третьої особи ОСОБА_2, дов. б/н від 31.03.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергосервіс, м.Охтирка, Сумська область (вх.№4254 С/3-12)

на рішення господарського суду Сумської області від 28.07.2015 по справі №920/860/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергосервіс, м. Охтирка, Сумська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Нафтопроммаш, м.Охтирка, Сумьска область

про стягнення 434296,34 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство Сумиобленерго звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергосервіс про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 340174,31грн, 56888,08 грн. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 24889,95 грн. пені, 4817,28 грн. 3% річних, 7526,72 грн. інфляційних втрат, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням третьою особою - ПАТ Нафтопроммаш, умов договору про постачання електричної енергії №1 від 15.09.2003 року, поручителем за виконання грошових зобовязань за яким є ТОВ Торговий дім Енергосервіс відповідно до укладеного сторонами договору поруки №2502/7 від 25.02.2015 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.07.2015 по справі №920/860/15 (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ Торговий дім Енергосервіс на користь ПАТ Сумиобленерго 340174,31 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 56888,08 грн. боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 24889,95 грн. пені, 4817,28 грн. 3% річних, 7526,72 грн. інфляційних втрат, 8855,93 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з даним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 28.07.2015 у справі №920/860/15 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2015 суддею - доповідачем по справі №920/860/15 було визначено суддю Тарасову І.В.

20.08.2015 розпорядженням секретаря третьої судової палати ОСОБА_3 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Потапенко В.І., суддя Тарасова І. В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 апеляційну скаргу ТОВ Торговий дім Енергосервіс прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.10.2015 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 розгляд справи №920/860/15 було зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Сумської області по справі №920/1158/15. Також зобовязано ТОВ Торговий дім Енергосервіс повідомити Харківський апеляційний господарський суд про результати розгляду господарським судом Сумської області господарської справи №920/1158/15.

25.04.2016 на адресу Харківського апеляційного господарського суду від представника ПАТ Сумиобленерго надійшло клопотання про поновлення провадження по справі №920/860/15 у звязку із набранням законної сили рішенням господарського суду Сумської області по справі №920/1158/15.

Зважаючи на необхідність вирішення питання щодо заявленого ПАТ Сумиобленерго клопотання про поновлення провадження по справі №920/860/15, а також враховуючи знаходження 04.05.2016 судді Істоміної О.А. та судді Потапенко В.І. у відпустці, 04.05.2016 було проведено повторний автоматичний розподіл справи №920/860/15, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення №6 від 23.03.2012р. встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 18.05.2016 року.

17.05.2016 та 18.05.2016 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від директора ТОВ Торговий дім Енергосервіс ОСОБА_4 надійшло клопотання (вх. ел. пошти №768 від 17.05.2016, №775 від 18.05.2016) про відкладення розгляду справи у звязку із знаходженням директора товариства на стаціонарному лікуванні та відсутністю можливості організувати участь в судовому засіданні представника відповідача. Посилаючись на необхідність підготовки письмових пояснень по справі, а також можливих уточнень до апеляційної скарги, директор ТОВ Торговий дім Енергосервіс просив відкласти розгляд справи на іншу дату та, в разі необхідності, продовжити строк розгляду справи. На підтвердження доводів, викладених у клопотанні, заявником надано довідку медичного закладу №18 від 17.05.2016, яка разом з клопотаннями від 17.05.2016 та 18.05.2016 долучена до матеріалів справи.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників позивача та третьої особи, враховуючи доводи, викладені відповідачем у клопотанні про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергосервіс, м. Охтирка, Сумська область про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "22" червня 2016 р. о 10-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

3. Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду апеляційної інстанції:

позивачу - правове та документальне обґрунтування заявлених позовних вимог в частині нарахування розміру спожитої ПАТ Нафтопроммаш електричної енергії за період з 20.10.2012 по 20.11.2012 та з 20.01.2015 та 20.02.2015 в розмірі 28 502,94 грн. та за період з 20.10.2012 по 20.12.2012 в розмірі 9252,79 грн. з урахуванням заперечень, викладених в апеляційній скарзі та з посиланням на докази, які знаходяться в матеріалах справи або подані додатково.

третій особі письмові пояснення з правовим та документальним обґрунтуванням стосовно того, чи здійснювалась ПАТ Нафтопроммаш оплата за спожиті комунальні послуги ПАТ «Сумиобленерго» за період з 20.10.2012 по 20.11.2012 та з 20.01.2015 та 20.02.2015 в порядку п. 9 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду довідки та витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Тарасова І. В.