Постанова № 57785472, 16.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Справа № 922/785/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі: Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №19/0/45-16 від 13.01.2016 року);

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву позивача (вх.№1006Х/1-43) про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 року за нововиявленими обставинами у справі №922/785/15

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида" ЛТД, м. Харків,

про стягнення 393987,74 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року позивач - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида" ЛТД, відповідача, про стягнення 393987грн., з яких 315189,60 грн. основного боргу за укладеним між сторонами договором про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста №66-41/1 від 03.03.2014 року (з урахуванням додаткової угоди №67-14/1 від 04.03.2014 року) та 78797,40 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.2015 року у справі №922/785/15 (суддя Калантай М.В.) позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 315189,60 грн. основного боргу, 78797,40 грн. штрафу та 7879,74 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 року у справі №922/785/15 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2015 року. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Стягнуто з Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Таврида ЛТД 3939,87 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою від 28.03.2016 р. вих.№2780/9-16 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 року у справі №922/785/15 за нововиявленими обставинами та просить її скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2015 року залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 року заяву позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.04.2016 року. Зобовязано Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради надати суду докази сплати судового збору в встановленому порядку в сумі 4333,85 грн. до 25.04.2016 року.

22.05.2016 року на виконання вимог ухвали суду від 07.04.2016 року позивачем надано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (вх.№4335).

Ухвалою суду від 25.04.2016 року клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду заяви задоволено та продовжено строк розгляду заяви на 15 днів. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду заяви задоволено, відкладено розгляд заяви на 16 травня 2016 року.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду заяви, не реалізував своє право на участь у судовому процесі та не забезпечив явку представника в судове засідання.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка представника відповідача не була визнана обовязковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника за наявними матеріалами у справі.

В судове засідання 16.05.2016 року зявився представник позивача, який підтримує свою заяву та просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 року у справі №922/785/15.

Розглянувши наявні матеріали справи та доводи заяви позивача в межах вимог, передбачених ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доводи представника позивача, колегія суддів встановила, що обставини, викладені позивачем у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 03.08.2015 року, є підставою для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога про стягнення з відповідача 393987грн., з яких 315189,60 грн. основного боргу за укладеним між сторонами договором про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста №66-41/1 від 03.03.2014 року (з урахуванням додаткової угоди №67-14/1 від 04.03.2014 року) та 78797,40 грн. штрафу.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд зазначив, що відповідач не навів обставин, які б звільняли його від обовязку сплатити пайовий внесок відповідно до умов Договору, а тому позовні вимоги про стягнення 315189,60грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи не надання відповідачем доказів сплати пайового внеску протягом 180 днів з дати підписання Договору, тобто до 30.08.2014 включно, позивач обґрунтовано нарахував штраф у розмірі 25% від суми невиконаного зобовязання. У звязку з цим, позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 78797,40грн. підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду зазначив, що після прийняття оскаржуваного рішення у справі № 922/785/15, 02.07.2015 року господарським судом Харківської області було прийнято рішення у справі №922/2508/15 за позовом ТОВ "Таврида" ЛТД до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсним договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста №66-14/1 від 03.03.2014 року. Зазначеним рішенням позов було задоволено. Визнано недійсний укладений сторонами договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста №66-14/1 від 03.03.2014 року.

Таким чином договір, стягнення заборгованості та штрафу за яким є предметом розгляду у справі №922/785/15, визнано недійсним, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення місцевого суду з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Як зазначає позивач в своїй заяві, Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради до Вищого господарського суду України було подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 року у справі №922/2508/15. Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016 року у справі № 922/2508/15 касаційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 року у справі №922/2508/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову про визнання недійсним укладеного між сторонами договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста №66-14/1 від 03.03.2014 року відмовлено.

Отже, договір №66-14/1 від 03.03.2014 року про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова з додатковою угодою №67-14/1 від 04.03.2014 року та додатком розрахунком від 03.03.2014 року №66-14/1 дійсний, і, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим до виконання сторонами.

Таким чином, як зазначає заявник, скасування Вищим господарський судом України рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2015 у справі №922/2508/15, яке стало підставою для задоволення апеляційної скарги ТОВ фірма «Таврида» ЛТД по даній справі №922/785/15, є підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 року у справі №922/785/15 за нововиявленими обставинами, передбаченою п.4 ч.2 ст. 112 ГПК України, оскільки прийняття Вищим господарським судом України постанови від 23.02.2016 року у справі №922/2508/15, якою скасовано рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2015 у справі № 922/2508/15, спростовує факт, який було покладено в основу постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 у справі № 922/785/15 і є нововиявленою обставиною.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами у разі скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обовязків осіб, які беруть участь у справі. Це юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення.

Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.

Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, може бути підставою для перегляду, якщо скасоване рішення встановлювало певні факти, які не доказувалися у господарській справі на підставі ст. 35 ГПК. Однак саме по собі скасування преюдиціального рішення не є підставою для скасування рішення, яке переглядається з цієї підстави. Якщо преюдиціальне рішення скасовано, суд під час перегляду справи за нововиявленими обставинами повинен розглянути обставини і дослідити докази, які він не досліджував в силу того, що ці обставини не підлягали доказуванню в силу ст. 35 ГПК. Отже, саме лише скасування преюдиціального рішення не обов'язково призводить до скасування рішення за результатами перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на наведені позивачем доводи, та в силу того, що в постанові Вищого господарського суду України від 23.02.2016 року у справі №922/2508/15 встановлено обставину, яка спростовує факт, який було покладено в основу постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 у справі № 922/785/15, а саме відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним спірного договору №66-14/1 від 03.03.2014 року про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова з додатковою угодою №67-14/1 від 04.03.2014 року на виконання вимог якого позивач просить стягнути грошові кошти по даній справі №922/785/15, що відповідно до 4 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України є підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 року у справі №922/785/15 за нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши надані позивачем докази на підтвердження нововиявлених обставин, колегія суддів вважає, що вони є достатніми для спростовання фактів, які було покладено в основу постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 року у справі №922/785/15.

За таких обставин, оскільки договір №66-14/1 від 03.03.2014 року про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова з додатковою угодою №67-14/1 від 04.03.2014 року є дійним, тож висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про стягнення з ТОВ "Таврида" ЛТД 393987грн., з яких 315189,60 грн. основного боргу за укладеним між сторонами договором про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста №66-41/1 від 03.03.2014 року (з урахуванням додаткової угоди №67-14/1 від 04.03.2014 року) та 78797,40 грн. штрафу є правомірним.

Враховуючи викладене, постанова Харківського апеляційного господарського суду 03.08.2015 року у справі №922/785/15 підлягає скасуванню, а заява позивача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 року у справі №922/785/15 задоволенню.

Керуючись статтями 22, 99, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву позивача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 року у справі №922/785/15 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 року у справі №922/785/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою рішення господарського суду Харківської області від господарського суду Харківської області від 20.04.2015 року у справі №922/785/15 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Таврида ЛТД (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 9, код ЄДРПОУ 22966597) на користь бюджету міста Харкова (61003, м.Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 25610834, код платежу 24170000, рахунок - №31518921700002, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649, банк ГУ ДКСУ у Харківській області, одержувач УДКСУ у м.Харкові Харківської області) 8667,71 витрат зі сплати судового збору.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 18.05.2016р.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.