Ухвала суду № 57785454, 11.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" травня 2016 р. Справа № 922/1126/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області м. Харків (вх.№1327 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 19.04.16 у справі № 922/1126/15

за позовом Заступник прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі:

1) Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків,

2) Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довжик" с.Довжик, Харківська область

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довжик" с.Довжик, Харківська область, в якій просив суд, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог стягнути з СТОВ «Довжик» на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок самовільного використання водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування у розмірі 1735743,14грн. на р/р 33118331700249, УК Золочівський район с. Довжик, код ЄДРПОУ 37315882, МФО 851011 для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.04.2016 р. у справі №922/1126/15 (суддя О.О.Присяжнюк) позов задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довжик" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області; Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області на розрахунковий рахунок 33118331700249 УК у Золочівському районі, код ЄДРПОУ 37315882, МФО – 851011 для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», символ звітності 331 в установі банку – Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області шкоду заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 126510,02 грн. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довжик" на користь державного бюджету України - 1827,0 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Одночасно просить відстрочити сплату судових витрат на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, як йдеться у підпункті 3.1 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В даному випадку, Заступник прокурора Харківської області просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи його тим, що незадовільний майновий стан перешкоджає відповідно до вимог чинного законодавства сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

За приписами пункту 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського вважає за можливе клопотання Заступника прокурора Харківської області задовольнити та відстрочити сплату судового збору до 06.06.2016 року та до призначеного судом терміну зобов'язати подати належні докази (в оригіналі) сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 28639,76 грн.

Одночасно, апеляційний господарський суд попереджає, що у разі неподання заявником доказів сплати судового збору, апеляційну скаргу буде залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Заступника прокурора Харківської області про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити Заступнику прокурора Харківської області до 06.06.16 р. та зобов'язати Заступника прокурора Харківської області подати належні докази сплати судового збору до 06.06.16 року. У разі несплати судового збору апеляційна скарга буде залишена без розгляду

3. Розгляд скарги призначити на "06" червня 2016 р. о 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

прокурору - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачам, відповідачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.