Постанова № 57785445, 18.05.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р.Справа № 923/1020/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Лисенко В.А.

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.

за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 за довіреністю від 29.03.2016 року №13-11-3713;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", м. Київ ОСОБА_2 за довіреністю від 24.10.2013 року;

від Компанії "Весдікс Інвестментс Лімітед", Ларнака, Республіка Кіпр не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Компанії "Весдікс Інвестментс Лімітед", Ларнака, Республіка Кіпр

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.03.2016 року

по справі № 923/1020/13

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" , м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанії "Весдікс Інвестментс Лімітед", Ларнака, Республіка Кіпр

про визнання права власності на майно

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м. Київ

про визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", в якому просило суд визнати право власності на цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої, розташований за адресою: вул. Індустріальна, 19 (включаючи колишні №/№ 19-б, 19-в), м. Нова Каховка Херсонської області.

До початку розгляду справи № 923/1020/13 по суті позивачем було подано до господарського суду Херсонської області заяву про зміну предмету позову, в якій були викладені позовні вимоги наступним чином: визнати за банком право власності на 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що розташоване по вул. Індустріальній, 19, в м. Нова Каховка Херсонської області та складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2; тамбур "в", ґанок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г," площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19; екстракційний цех "А," площею 905,4 м2; сходи "а,", сходи "а1"; сховище розчинника №50; лабораторія "Б," площею 191,2 м2; ґанок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д," площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція "Е," площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж," площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2; шротосховище №ХІ, шротосховище №ХІІ, шротосховище №ХІІІ, галерея з входом "Н" площею 118,7 м2; зерноперегрузка №ХХ, зерноперегрузка №ХХІ, зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "Х" площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 м2; операторська "Ш" площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ґанок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною "В1" площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за № 19-113 "15"; артезіанська свердловина за №19-114 "16"; навіс "Л"; огорожа №1, огорожа №2; ворота №3; хвіртка №4; ворота №5; ворота №6; ворота №7; хвіртка №8; залізниця №10, №19; залізнично-дорожні ваги №20; навіс "Л1"; навіс "Л3"; навіс "Л4"; вимощення №І; вимощення №ІІ; навіс "П"; автоваги з під'їздами №102, автоваги з під'їздами №103, ворота №104, пожежна водойма №59; водопровід №9; виробничий корпус "Б".

В свою чергу, відповідач у справі №923/1020/13 звернувся до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив суд визнати за ним право власності на 8/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що розташоване по вул. Індустріальній, 19, в м.Нова Каховка Херсонської області і складається з наступних будівель та споруд: підвал під адмінбудівлею "під В" площею 446,0 м2, вхід до підвалу "в2", вхід до підвалу "в3", вхід до підвалу "в4", приямок "в5", "в6", приямок "в7", "в8", "в9"; галерея "під И" площею 445,1 м2, вхід до галереї "И", вхід до галереї "И1", вхід до галереї "И2", зерносховище №/№III-Х; ємності №/№ХIV-XVIII; зерноочищувальне відділення №ХIХ; зерноочистка №ХХII; зерносушилка №XХIII; операторська сушилки "М" площею 5,7 м2; пожежна водойма №59; огорожа №2; ГПР №83.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.10.2013 року у справі № 923/1020/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задоволено повністю, зустрічні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"задоволено частково, а саме: визнано за ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" право власності на 8/100 (вісім сотих) частин цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що розташоване по вул.Індустріальній, 19, в м. Нова Каховка Херсонської області, та складається з наступних будівель та споруд: підвал під адмінбудівлею "під В" площею 446,0 м2, вхід до підвалу "в2", вхід до підвалу "в3", вхід до підвалу "в4", приямок "в5", "в6", приямок "в7", "в8", "в9"; галерея "під И" площею 445,1 м2, вхід до галереї "И", вхід до галереї "И1", вхід до галереї "И2"; зерносховища №№ІІІ-Х; ємкості для накопичування зерна №№XIV-XVIII; зерноочищувальне відділення № ХІХ; зерноочистка №ХХІІ; зерносушилка №ХХІІІ, операторська зерносушилки "М" площею 5,7 м2; ГРП №83. В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 року по справі № 923/1020/13 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанію "Весдікс Інвестментс Лімітед".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 року у справі № 923/1020/13 скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 17.10.2013 року та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 року у справі № 923/1020/13 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 року у справі № 923/1020/13 скасовано, рішення господарського суду Херсонської області від 17.10.2013 року у справі № 923/1020/13 залишено в силі.

Постановою Верховного Суду України від 10.02.2016 року по даній справі скасовано постанову Вищого господарського суду України від 05.10.2015 року, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 року, рішення господарського суду Херсонської області від 17.10.2013 року у справі № 923/1020/13, справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Під час нового розгляду ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.03.2016 року у справі №923/1020/13 (суддя Закурін М.К.) провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішеннями у справах №5024/1463/2012 та №910/16594/15.

Компанія "Весдікс Інвестментс Лімітед" з ухвалою суду не погодилась, тому звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.03.2016 року у справі №923/1020/13 та передати справу на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та неповним зясуванням всіх обставин справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року вищевказана апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Воронюка О.Л., суддів Величко Т.А., Мирошниченко М.А.

У звязку з відпусткою головуючого судді Воронюка О.Л. та суддів-учасників колегії ОСОБА_3, ОСОБА_4 було здійснено повторні автоматизовані розподіли справи, внаслідок яких для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

До Одеського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" надійшло клопотання про відмову в прийнятті апеляційної скарги з посиланням на те, що Компанія "Весдікс Інвестментс Лімітед" не є власником спірного майна, тому прийняття рішень у справі № 923/1020/13 жодним чином не вплине на права та обовязки Компанії "Весдікс Інвестментс Лімітед".

Судова колегія, розглянувши дане клопотання, відхиляє його з огляду на те, що Компанію "Весдікс Інвестментс Лімітед" було визнано третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 року у справі № 923/1020/13, яка набрала законної сили та не оскаржувалась в касаційному порядку, а відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу. За таких обставин, Одеський апеляційний господарський суд не вбачав підстав для відмови у прийнятті апеляційної скарги Компанії "Весдікс Інвестментс Лімітед" при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до провадження, оскільки дана юридична особа є третьою особою по даній справі.

Через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією було залучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали заперечення на апеляційну скаргу. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду до початку судового засідання були подані додаткові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Згідно з частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду від 22.03.2016 року відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

У відповідності до пункту 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Предметом розгляду по даній справі є визнання права власності на частки цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що розташоване по вул. Індустріальній, 19, в м. Нова Каховка Херсонської області. Виходячи зі змісту первісного позову, передумовою набуття Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра речових прав на спірне майно стало рішення господарського суду Херсонської області у справі №5024/1463/2012, яким в рахунок погашення кредитних зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка ОСОБА_8 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра звернуто стягнення на предмет іпотеки цілісний майновий комплекс заводу з переробки сої по вул. Індустріальній, 19. За результатами замовленої Товариством технічної інвентаризації виявилася належність йому на праві власності певних будівель і споруд (згідно з переліком), при цьому таке майно становить 8/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва з переробки сої. Літерація деяких обєктів, визначених у рішенні суду у справі №5024/1463/2012, яке в подальшому було скасоване з передачею справи на новий розгляд, змінилася. В обґрунтування вимог зустрічного позову зазначено, що позивач за цим позовом є співвласником цілісного майнового комплексу по вул. Індустріальній, 19 (власником певної його частини), а позивачем за первісним позовом заявлено позов про визнання права власності на комплекс у цілому, без виділу часток.

Постановою Верховного Суду України від 10.02.2016 року по справі №923/1020/13 було скасовано всі попередні рішення по справі з огляду на те, що судами не було враховано скасування постановою Верховного Суду України від 23.12.2015 року у справі № 3-1135гс15 всіх судових рішень у справі № 5024/1463/2012, у тому числі рішення господарського суду Херсонської області від 20.11.2012 року, яким встановлено факти, що були преюдиційними в даній справі.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.03.2016 року у справі № 5024/1463/2012, яка розглянута судом за результатами нового розгляду після скасування попередніх судових рішень Верховним Судом України відповідно до постанови від 23.12.2015 року, провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про звернення стягнення на предмет іпотеки цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої по вул. Індустріальній, 19 у м. Нова Каховка Херсонської області, припинено з причин відсутності предмету спору. Дане рішення на теперішній час не набрало законної сили, оскільки знаходиться на повторному розгляді справи в апеляційній інстанції, яка за нормами статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія вважає правильним висновок місцевого господарського суду по даній справі про те, що він позбавлений можливості встановити саме в цій справі факти поширення або непоширення права іпотеки Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на всі будівлі та споруди заводу з переробки сої, за адресою вул. Індустріальна, 19, та все встановлене у таких будівлях і спорудах обладнання, яке належить заводу, чи є Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Промислові інвестиції добросовісним набувачем, який набув право власності на частину майна цілісного майнового комплексу заводу, оскільки у справі № 923/1020/13 не було заявлено позовних вимог щодо правомірності звернення стягнення на іпотечне майно, а у відповідності до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не має права виходити за межі позовних вимог. Виключення становить тільки заявлення відповідного клопотання у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, яке по даній справі не заявлялось.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року у справі № 910/16594/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", Компанії «Ретт ОСОБА_9 Ей» та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" прилюдні торги, оформлені протоколом від 20.03.2013 року № 1-009/13 та затверджені актом від 29.03.2013 року № 339/12, визнані недійсними та за Товариством з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро визнано право власності на 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що розташоване по вул. Індустріальній, 19, у м. Нова Каховка Херсонської області. На даний час рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року у справі №910/16594/15, матеріали якої повторно розглядаються в апеляційному порядку Київським апеляційним господарським судом, і не набрало законної сили.

Судова колегія вважає також правильним висновок місцевого господарського суду про те, що спір між сторонами у справі №923/1020/13 є похідним від спору у справі №910/16594/15, оскільки первісний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у справі №923/1020/13 грунтується на результатах прилюдних торгів, проведених 20.03.2013 року.

Обставини, які розглядаються судом в справі № 910/16594/15 щодо правомірності проведення прилюдних торгів не можуть бути досліджені в даній справі, оскільки питання правомірності проведення прилюдних торгів не є предметом розгляду позовних вимог про визнання права власності, які є похідними від вирішення такого питання, а отже не може розглядатись одночасно в межах однієї справи.

З огляду на викладене, встановлення у справі №5024/1463/2012 правомірності звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення у справі № 910/16594/15 правомірності проведення прилюдних торгів вплине на подання та оцінку доказів у даній справі, а також враховуючи те, що встановити відповідні обставини в межах заявлених позовних вимог не вбачається можливим, місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили рішеннями у справах №5024/1463/2012 і № 910/16594/15.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки є необгрунтованими та не впливають на правомірність винесеної господарським судом ухвали. Зокрема, не прийняті до уваги та відхилені доводи щодо нібито неповязаності між собою вищезазначених справ в звязку з вищевикладеного. Також скаржником не доведено порушень місцевим господарським судом норм чинного процесуального законодавства України при винесенні оскарженої ухвали.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Херсонської області від 22.03.2016 року у справі №923/1020/13, відповідає нормам процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Компанії "Весдікс Інвестментс Лімітед", Ларнака, Республіка Кіпр на ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.03.2016 року у справі № 923/1020/13 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.03.2016 року у справі №923/1020/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється учасникам судового процесу в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя ОСОБА_5Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7