Постанова № 57785105, 17.05.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.05.2016р. справа №908/1552/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3секретар судового засідання ОСОБА_4за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_5 (за довіреністю №595 від 20.02.2014р.);від відповідача: ОСОБА_6 (за довіреністю №3573 від 29.09.2015р.)розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької областіна рішення господарського суду Запорізької області від01.02.2016р. (повний текст підписано 09.02.2016р.)по справі№908/1552/15-г (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.)за позовомКомунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької областідо Державного підприємства «Адміністрація морських портів Україн» в особі Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Бердянськ Запорізької області про стягнення плати за перевищення договірних обємів стічних вод в розмірі 18 647,21грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», м. Бердянськ Запорізької області (Відповідач) про стягнення плати за перевищення договірних обємів стічних вод в розмірі 18 647,21грн за договор про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 16/07-В-БЕФ-14 від 01.01.2014р. з протоколом розбіжностей від 26.02.2014р. та 17.03.2014р.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. у справі №908/1552/15-г, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2015р., позовні вимоги Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради були задоволені в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015р. у справі №908/1552/15-г рішення Господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2015р. у справі №908/1552/15-г було скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області. При цьому, касаційною інстанцією наголошено на не наданні попередніми судами правової оцінки акту щодо періоду перевищення договірного обєму стічних вод (а.с.22 т.1).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.02.2016р. у справі №908/1552/15-г у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення плати за перевищення договірних обємів стічних вод в розмірі 18 647,21грн., було відмовлено в повному обсязі з мотивів не визначені у додатковій угоді до договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 16/07-В-БЕФ-14 від 01.01.2014р. з протоколом розбіжностей від 26.02.2014р. та 17.03.2014р., ліміту використання питної води на розглядуваний період (січень 2014р.), у звязку з чим не визначено договірні об'єми постачання питної води і приймання стічних вод у міську мережу каналізації на 2014р.

Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, не погодившись з прийнятим рішенням, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає неврахування судом при винесені оскаржуваного рішення факту існування чинного рішення Бердянської міської ради Запорізької області №4 від 31.03.2014р., яким був встановлений ліміт використання Відповідачем води у січні 2014р. у розмірі 2 000м3, а враховуючи, що обєм стоків є похідним від обєму спожитої води, відповідно до п.11.11.6 та п.11.12 укладеного договору, договірний обєм стоків за січень 2014р. також повинен становити 2 000м3. Окрім того, означене рішення Бердянської міської ради Запорізької області №4 від 31.03.2014р. на даний час не скасовано, а тому підлягає виконанню.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддядоповідач) Колядко Т.М., судді Скакун О.А., Стойка О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2016р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 30.03.2016р. о 10.40год.

У звязку із довготривалим перебуванням головуючого (судді-доповідача) Колядко Т.М. на лікарняному починаючи з 23.03.2016р., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2016р., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №908/1552/15-г, яким змінено склад колегії суддів для розгляду цієї справи на: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О. судді Зубченко І.В. та Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. справу №908/1552/15-г було прийнято до провадження в новому складі судової колегії та призначено на 17.05.2016р. об 12.00год.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 44, 811, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судовому засіданні 17.05.2016р. підтримав доводи і вимоги апеляційної інстанції у повному обсягу.

Представник Відповідача у судовому засіданні 17.05.2016р. проти апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у наданому відзиві (а.с.а.с.84-86 т.2)

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено судами (в тому числі за результатами первісного розгляду справи) та вбачається із матеріалів справи, між Комунальним підприємством "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (Виконавець) та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Абонент) було укладено Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 16/07-В-БЕФ-14 від 01.01.2014р. з протоколом розбіжностей від 26.02.2014р. та протоколом узгодження таких розбіжностей від 17.03.2014р. (Договір а.с.а.с.10-21 т.1), відповідно до п. 1.1. якого, Виконавець бере на себе зобов'язання надавати Абоненту безперебійні послуги з водопостачання питної води в об'ємі встановленого ліміту, а також приймати від нього стічні води в об'ємі встановленого ліміту та в межах встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, а Абонент бере на себе зобов'язання своєчасно і в повному обсязі оплачувати надані йому послуги, виконувати всі приписи Виконавця, направлені на поліпшення якості та достовірності обліку наданих послуг, належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, а також виконувати інші умови цього договору та нормативних актів стосовно водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.1.2 договору встановлено, що ліміт використання питної води затверджується Абоненту рішенням Виконавчого комітету міської ради м. Бердянська, згідно з розрахунком водогосподарського балансу і оформлюється додатком до договору. Ліміт щорічно підлягає перегляду. При цьому, на 01 жовтня кожного наступного року, Абонент надає Виконавцю зазначені розрахунки.

У п.1.3 договору встановлено, що об'єм стічних вод, зазначених у п.1.2 Договору, вказаний без урахування об'єму стічних вод, які визначаються згідно з п.4.7 цього договору.

З положень п.3.1 договору вбачається, що на момент укладання цього договору тарифи для бюджетних установ на водопостачання та водовідведення не встановлені. В свою чергу, відповідно до п.3.2 договору (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей від 17.03.2016р.), тариф на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, що надаються Виконавцем, встановлюються відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 4.2 договору (в редакції, викладеній в протоколі узгодження розбіжностей від 17.03.2014р.) визначено, що об'єми поданої води та об'єми прийнятих стоків щомісяця встановлюються підписаним сторонами Договору актом. Порядок визначення об'ємів наданих послуг визначається договором, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 та Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м.Бердянська, затвердженими рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 13.12.2011 № 561 "Про затвердження Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Бердянськ" зі змінами внесеними рішенням виконкому Бердянської міської ради від 13.11.2012 № 468. Акт підписується уповноваженими особами виконавця та абонента. У разі відсутності уповноваженої особи абонента при складанні акта, виконавець складає акт у присутності будь-яких двох осіб, зазначаючи в акті "відмова від підпису". Оформлений таким чином акт є дійсним і обов'язковим для взаєморозрахунків.

Згідно з п.4.3 договору, на підставі акта Абоненту виставляється рахунок за надані йому послуги. Рахунок вручається уповноваженій особі абонента за місцезнаходженням Виконавця в період з 01 по 05 число місяця, наступного за звітним. Абонент робить запис на другому примірнику рахунка про його отримання із зазначенням дати, посади та своїх ініціалів.

У п.11.11.6 договору встановлено, що кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу або місцевих та власних джерел, згідно з показаннями водолічильників, а в разі відсутності останніх - за діючими нормами водоспоживання, або в порядку п.11.14 договору.

Відповідно до п.11.14 договору, кількість стічних вод Абонента не підключеного до централізованої мережі водовідведення становить 100% води в куб. м, що потрапила до Абонента через мережі водопостачання. В такому випадку Абоненту нараховується плата за прийом та очищення рідких побутових відходів за розцінками встановленими Виконавцем на дату направлення рахунка.

Згідно з п.10.1 договору, останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором. У п.10.3 означеного договору, сторони дійшли згоди, що умови договору можуть застосовуватися до відносин між сторонами, що виникли до його укладання.

Згідно з п. 11.28 договору, додатки і додаткові угоди до цього договору є його невід'ємною частиною, за умови підписання їх уповноваженими представниками сторін.

На виконання умов Договору, сторонами було складено акт від 31.01.2014р. (а.с.22 т.1), в якому зафіксовано кількість спожитої Відповідачем води у розмірі 2662куб.м, який підписано уповноваженими представниками сторін без жодних зауважень щодо перевищення лімітів. В даному акті не зазначено період, за який він складався, проте, як вірно було зазначено місцевим судом, після співставлення кінцевих показників за актом за грудень 2013р. (а.с.25 т.2) та теперішніх показників за актом від 31.01.2014р., можна дійти висновку, що цей акт є актом про об'єми поданої води та об'єми прийнятих стоків в січні 2014р.

Рішенням від 31.03.2014р. № 4 (а.с.26 зворотна сторона т.1) Бердянською міською радою затверджено ліміти відпуску води питної якості на 2014 рік у водопровідну мережу міста Бердянська підприємствам - абонентам Комунального підприємства "Бердянськводоканал".

Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист за вих.№1782 (а.с.24 т.1) разом з рахунком №414 від 05.06.2014р. (а.с.25 т.1) з вимогою, сплатити заборгованість за перевищення нормативів стічних вод в січні 2014р. на 602,3м3 на загальну суму 18 647,21грн. у відповідності до п.3.1 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м.Бердянська, затвердженими рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 13.12.2011 № 561 "Про затвердження Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Бердянськ" зі змінами, внесеними рішенням виконкому Бердянської міської ради від 13.11.2012 № 468.

Наразі, вказана сума боргу Відповідачем сплачена не була, що стало підставою для звернення до суду з позовною заявою. Між тим, у звязку з відсутністю регламентування у додатковій угоді до договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 16/07-В-БЕФ-14 від 01.01.2014р. ліміту використання питної води, у звязку з чим не визначено договірні об'єми постачання питної води і приймання стічних вод у міську мережу каналізації на розглядуваний період (січень 2014р.), Господарський суд Запорізької області відмовив у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне:

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будьякого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Виходячи з правової природи та змісту укладеного між сторонами Договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 16/07-В-БЕФ-14 від 01.01.2014р., який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків, спірні правовідносини регламентуються, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 та Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м.Бердянська, затвердженими рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 13.12.2011 № 561 "Про затвердження Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Бердянськ" зі змінами внесеними рішенням виконкому Бердянської міської ради від 13.11.2012 № 468.

Сутність задоволення позовних вимог полягає у стягненні з Відповідача суму заборгованості, що виникла внаслідок несплати ним рахунку №414 від 05.06.2014р. за перевищення нормативів скиду стічних вод у січні 2014р. При цьому, означена сума за перерахунком суду Позивачем визначена як 4-х кратна вартість скиду стоків в обсязі 602,3куб.м. (різниця між фактичним скидом за актом від 31.01.2014р. та встановленим 31.02.2014р. рішенням Бердянської міської ради лімітом), з урахуванням фактично здійсненої 28.01.2014р.Споживачем однократної оплати цього обсягу скидів при оплаті рахунку №41485 від 28.01.2014р. (а.с.23 т.1), що вбачається зі змісту наявних документів (а.с.а.с.50 та 66).

Підставою для виникнення у Відповідача обов'язку зі сплати відповідних коштів може бути факт перевищення договірних нормативів скиду стічних вод у січні 2014р., що, в свою чергу, передбачає встановлення таких нормативів (лімітів) в узгоджений сторонами спосіб до моменту такого перевищення.

Проте, для розповсюдження дії лімітів водовідведення, затверджених Бердянською міською радою у березні 2014р. на взаємовідносини, що виникли між сторонами Договору у січні 2014р., у відповідності до п.п.1.2, 11.28 означеного договору необхідно оформлення відповідної додаткової угоди, якою б:

-вказані ліміти оформлювались як додаток, що узгоджується із приписами ст.654 Цивільного кодексу України, адже визначеність таких лімітів є істотною умовою для розглядуваного договору в силу його змісту та природи;

-передбачалось розповсюдження встановлених у березні 2014р. лімітів на правовідносини, які вже відбулися між сторонами в січні в порядку ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України, адже застереження у п.10.3. договору за своїм змістом не охоплює розглядувану ситуацію, що склалась у період дії договору, але до моменту затвердження відповідних лімітів.

Суд також зауважує Скаржникові, що хоча саме Абонент своїми розрахунковими показниками ініціює визначення обсягів лімітів, обізнаність Відповідача зі сформульованими ним пропозиціями щодо таких лімітів не може ототожнюватися і заміняти визначену у п.1.2. договору процедуру оформлення встановлених лімітів як складової частини умов правовідносин між сторонами. Відтак, передбачені договором та Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м.Бердянська умови виникнення спірного грошового зобовязанні в розглядуваному випадку відсутні, що унеможливлює і порушення такого зобовязання з боку Відповідача та примушення до його виконання у судовому порядку у світлі положень ч.1 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.14 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів також наголошує на безпідставності стягнення спірної суми, яка, фактично, є доплатою до вже сплачених послуг з прийняття стічних вод у січні 2014р. і в контексті приписів ч.ч.2, 3 ст.632 Цивільного кодексу України, адже безпідставне розповсюдження на правовідносини сторін у минулому лімітів, встановлених після вже здійсненної Відповідачем оплати в узгоджених сторонами обсягах на момент такої оплати, призводить до фактичної зміни ціни щодо відповідної послуги з прийняття спірного обсягу перевищення скиду після виконання грошових зобовязань з оплати таких послуг на первісних умовах.

Таким чином, доводи Скаржника, щодо неврахування судом наявності не скасованого рішення Бердянської міської ради Запорізької області №4 від 31.03.2014р., яким був встановлений ліміт використання Відповідачем води у січні 2014р. у розмірі 2 000м3 відхиляється апеляційним господарським судом з огляду на вищевикладене. Додаткові доводи Скаржника з посиланням на результати касаційного перегляду у справі №908/3596/14 за участю іншого Споживача (а.с.а.с.71-82), з яким укладався аналогічний договір, відхиляються як безпідставні, оскільки висновок касаційної інстанції у вказаній справі про скасування попередніх судових актів про відмову у задоволені позовних вимог зумовлений, насамперед, незясованістю судами редакції, в який діяв відповідний договір, та невстановленістю обєму стічних вод, прийнятих з перевищенням лімітів, а отже, такий підхід жодною мірою не спростовує правову позицію у справі №908/1552/15-г, приведену в даній постанові.

Оскільки будьяких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Позивача залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін, що за змістом ст.49 вказаного Кодексу має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2016р. (повний текст підписано 09.02.2016р.) у справі №908/1552/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2016р. (повний текст підписано 09.02.2016р.) у справі №908/1552/15-г залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя:Д.О.Попков

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: 1,2 - сторонам, 3-у справу, 4 - ДАГС, 5 - ГСЗО