Постанова № 57785059, 18.05.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Справа № 904/10869/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Сизько І.А.,

секретар судового засідання: Однорог О.В.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 30.01.2016 р., представник;

від відповідача та третьої особи представники у судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року у справі №904/10869/15

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Квазар", м.Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Харків

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року Товаристо з обмеженою відповідальністю "Квазар" (надалі ТОВ "Квазар") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (надалі ПАТ "Укрсоцбанк"), якою просило суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно (будівлю продовольчого магазину), а саме: А- продовольчий магазин (цегла) загальною площею 275,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Степового Фронту, 40 А та належить ТОВ Квазар, на користь ПАТ Укрсоцбанк таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року у справі №904/10869/15 (суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4140 від 19.10.2015 року, який вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно (будівлю продовольчого магазину), а саме: А - продовольчий магазин (цегла), загальною площею 275,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Степового Фронту, буд. 40а, що належить ТОВ "Квазар" на користь ПАТ "Укрсоцбанк"; з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь ТОВ "Квазар" стягнуто 1 218 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апелянт в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване його службовою завантаженістю, яке задоволенню не підлягає, оскільки, по-перше, відповідач не обмежений колом представників при розгляді справи, по-друге, про необхідність надання додаткових доказів або пояснень по суті спору в клопотанні не вказано.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Третя особа на виклик суду не з'явилась, про час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином (а.с.161).

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Квазар" (позичальник) та ПАТ "Укрсоцбанк" (кредитор) укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 085/031-7 від 16.03.2007 року (надалі кредитний договір), за умовами якого кредитор зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Згідно п. 1.1.1 кредитного договору надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, зі сплатою 10,7% річних за кредитом та комісій, в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться у додатку № 1 до цього договору, який є невід'ємною складовою його частиною, в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом, в сумі 74 000,00 швейцарських франків із відповідним узгодженим сторонами графіком зниження максимального ліміту заборгованості та кінцевим терміном погашення всієї заборгованості за кредитом не пізніше 15.03.2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язання позивача перед відповідачем за кредитним договором 16.03.2007 між ТОВ "Квазар" (іпотекодавець) та ПАТ "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір №207 від 16.03.2007 року (надалі іпотечний договір).

Пунктом 1.1 іпотечного договору передбачено, що іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №085/031-7 від 16.03.2007 року, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, нерухоме майно (будівля продовольчого магазину), а саме: А- продовольчий магазин (цегла), загальною площею 275,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Степового Фронту, буд. 40а.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.01.2004 року, виданого виконкомом Павлоградської міської ради на підставі рішення виконкому Павлоградської міської ради № 35 від 14.01.2004 року, право власності по якому зареєстроване Колективним підприємством "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації", про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2584233 від 16.01.2004 року, реєстраційний номер: 4387061, номер запису 236 в книзі 16 (п. 1.2 іпотечного договору).

15.07.2015 року відповідачем на адресу позивача направлено повідомлення № 08.406-297/67-14140 від 14.07.2015 року (а.с.58-59) про невиконання основного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке отриманого останнім 22.07.2015 року (а.с. 60).

19.10.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно (будівля продовольчого магазину), а саме: А- продовольчий магазин (цегла), загальною площею 275,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Степового Фронту, буд. 40а, що належить на праві власності ТОВ "Квазар".

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна, пропоновано задовольнити вимоги ПАТ "Укрсоцбанк", які станом на 10.07.2015 складають 1 014 692 грн. 10 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 552 447 грн., з яких: заборгованість за відсотками - 206 724,09 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 152 408 грн. 30 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 29 638 грн. 48 коп., заборгованість за комісіями - 73 474 грн. 22 коп., а також витрати по вчиненню виконавчого напису в сумі 3 000 грн., що загалом становить 1 017 692 грн. 10 коп.

Строк, за який має проводитись стягнення: з 02.12.2011 року по 10.07.2015.

Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №4140.

06.11.2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 49338533 з примусового виконання виконавчого напису №4140, виданого 19.10.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та ч. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Умовами кредитного договору передбачений обов'язок позивача повернути кредит не пізніше 15.03.2012. Тобто, днем виникнення права вимоги є 16.03.2012 року. Доказів того, що строк виконання зобов'язання змінювався до матеріалів справи сторонами не подано.

Таким чином, відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", річний строк, протягом якого нотаріус мав право вчинити виконавчий напис, сплив 16.03.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис вчинено нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 19.10.2015 року, тобто після спливу встановленого ст. 88 Закону України "Про нотаріат" строку.

Апелянт зазначає, що ТОВ "Квазар" в особі директора ОСОБА_3 зверталось до банку із заявами про реструктуризацію (зміну умов) кредитного договору, зокрема, із заявою від 15.06.2015 року. Посилаючись на цей лист, відповідач вказує, що строк, передбачений для вчинення виконавчого напису, пропущено не було. Обґрунтовує відповідач свою позицію з посиланням на ст. 264 Цивільного кодексу України, якою врегульовано, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу.

Однак, як правильно зазначив місцевий господарський суд, строк, протягом якого може бути вчинено виконавчий напис, що передбачений ст.88 Закону України "Про нотаріат", не є тотожним строку позовної давності. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України). Тобто, посилання апелянта на ті обставини, що нотаріусом строк для вчинення виконавчого напису не пропущений, є безпідставним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрутнованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року у справі №904/10869/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.А. Сизько

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 19.05.2016 року)