Ухвала суду № 57784787, 16.05.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_____________

У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. Справа № 924/1770/15Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Радченя Д.І., розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1, смт.Летичів Хмельницької області про визнання грошових вимог до боржника в сумі 731122,00 грн. по справі порушеній

за спільною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницьк ОСОБА_2 ЛТД с.Осташки Хмельницького району Хмельницької області

та фізичної особи - ОСОБА_3 м.Хмельницький

до приватного виробничого підприємства „Добробут - СП м.Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від кредиторів: ОСОБА_4 представник фізичної особи ОСОБА_1 за довіреністю від 29.02.2016р.

Від боржника: ОСОБА_5 - представник ПВП „Добробут-СП за дов. №1 від 12.01.2015 р.

За участю: розпорядника майна ОСОБА_6А

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 23.12.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ПВП „Добробут - СП, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядженням майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави приватного виробничого підприємства „Добробут - СП, попереднє засідання суду у справі №924/1770/15 призначено на 10:00 год. "03" березня 2016 р..

29.12.2015р., у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 р., справа №924/1770/15 направлялася в Рівненський апеляційний господарський суд.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року апеляційну скаргу ПВП "Добробут-СП" від 28.12.15р. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року у справі №924/1770/15 залишено без змін, справу №924/1770/15 повернуто господарському суду Хмельницької області.

15 лютого 2016 року за вх.№05-06/114/16 на адресу суду з порушенням строку, встановленого Законом для звернення до суду з грошовими вимогами до боржника, надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1, смт.Летичів Хмельницької області, вул.Котовського, 3 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 52953,00 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2016р. попереднє засідання суду, а також заяву фізичної особи ОСОБА_1 по справі №924/1770/15 про банкрутство приватного виробничого підприємства „Добробут - СП м.Хмельницький призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 березня 2016 р.

30.03.2016р. ОСОБА_1 подано заяву про збільшення грошових вимог до боржника, в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника в сумі 731122,00 грн. (з яких 52953,00 грн. сума боргу та 678169,00 грн. нарахована сума пені) та включити грошові вимоги кредитора до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування поданої заяви посилається на ті обставини, що згідно п.4.2. договору за несвоєчасну видачу довідки про сплату вартості будівництва квартири замовник сплачує дольовику пеню в розмірі 0,3 відсотка за кожен день прострочки. Дана заява судом прийнята.

Попереднє засідання суду по справі №924/1770/15 про банкрутство ПВП „Добробут - СП відкладалось.

Повноважний представник кредитора ОСОБА_8 в попередньому судовому засіданні грошові вимоги до боржника з урахуванням поданого збільшення розміру грошових вимог в сумі 731122,00 грн. підтримує як обґрунтовані та підтверджені матеріалами заяви з грошовими вимогами до боржника. Крім цього надав суду оригінали доказів на підтвердження грошових вимог для огляду, а також надано суду копії листів (звернення) до боржника: датованого від 23.09.2004р. про видачу довідки про сплату ОСОБА_1 вартості будівництва квартири по договору дольової участі у будівництві № 59 від 24.05.2004р. та датованого 12.01.2006р. про повернення коштів за дольову участь у будівництві в сумі 52953,00 грн. в зв'язку з невиконанням умов договору. Як стверджує представник заявника на ці звернення боржником відповіді не надано і коштів не повернуто, в зв'язку з чим згідно п.3.6 та п.4.2. договору і була нарахована до стягнення пеня в сумі 678169,00 грн. Однак доказів подання чи отримання боржником цих листів заявником суду не надано. Також ним заявлено клопотання щодо витребування у боржника книги (журналу) вхідної документації за 2004рік.

Представник боржника в судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 в частині основного боргу вимоги кредитора визнає, а щодо нарахованої суми пені - просить суд відмовити, оскільки відповідно до п.3.6. даного договору, боржник взяв на себе зобов'язання видати кредитору у 10-денний строк з дня проведення 100% фінансування будівництва житлової квартири на умовах цього договору довідку про сплату вартості будівництва квартири.

На думку боржника, згідно даного пункту договору підприємство взяло на себе зобов'язання саме видати довідку, тобто особисто на вимогу дольовика, а не направити останньому. Представник боржника стверджує, що ОСОБА_1 з моменту проведення ним оплати вартості квартири жодного разу не звертався на підприємство про надання йому довідки про сплату вартості будівництва квартири, та жодним чином не підтвердив факт звернення про надання такої довідки.

Також звертає увагу, що пунктом 4.2 договору передбачено: За несвоєчасну видачу довідки про сплату вартості будівництва замовник сплачує дольовику пеню в розмірі 0,3% за кожний день прострочки, однак даним пунктом договору чітко не визначено від якої суми має проводитися нарахування пені 0,3%. Окремо повідомив суд, що витребуванні документи надати суду є неможливим в зв'язку з їх знищенням через аварію опалення в архіві підприємства в результаті чого бухгалтерська документація за 2005-2007 роки була залита водою та як наслідок їх знищення про, що надано наказ № 59 від 30.12.2010р. та акт про знищення документів.

Окремо в письмовому доповненні до заперечення від 04.05.2016 року з посиланням на приписи застосування судової практики, викладеної в Постанові №14 від 17.12.2013 року Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань зазначає, що видача довідки не є грошовим зобовязанням, тому нарахування кредитором пені, передбаченої п.4.2 договору № 59 від 24.05.2004 р. є безпідставним.

Розпорядник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні визнає вимоги в частині основного боргу. В задоволені вимог щодо нарахування пені просить суд відмовити, оскільки відповідно до пункту 4.2 договору передбачено, що за несвоєчасну видачу довідки про сплату вартості будівництва замовник сплачує дольовику пеню в розмірі 0,3% за кожний день прострочки, проте на думку розпорядника майна боржника, даним пунктом договору не вказано нарахування пені 0,3% від суми укладеного між сторонами договору. Звертає увагу суду, що сплата пені по суті визначена за невидачу довідки, тобто за не вчинення певних дій, тоді як пеня, як один з видів неустойки, має нараховуватись за прострочку виконання саме грошового зобовязання.

Суд, оцінивши подані заявником документи, рахує їх достатніми для розгляду по суті заяви з кредиторськими вимогами фізичної особи ОСОБА_1 до ПВП „Добробут - СП, враховуючи таке.

Згідно з ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до абзаців 2 та 3 ч. 6 статті 23 та ч. 2 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Абзацом 7 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсні кредитори це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно з ч.4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Статтею 45 Закону визначено черговість задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до змісту наведеної статті у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Аналізом поданої заяви з грошовими вимогами до боржника та доданих до неї документів в її обґрунтування судом встановлено, що 24 травня 2004р. між фізичною особою ОСОБА_1 та ПВП "Добробут СП" укладено договір на дольову участь у будівництві за № 59 на загальну суму 52953,00 грн..

На виконання умов даного договору, фінансування будівництва двох кімнатної житлової квартири №59, що знаходиться за адресою м.Хмельницький, вул.Курчатова, 6/2 на сьомому поверсі, загальною площею 55,74м.кв. виконано кредитором належним чином, підтвердженням чого є квитанція № 12 від 25.05.2004р. про сплату коштів на суму 52953 грн.

В порушення умов укладеного договору на дольову участь у будівництві житла від 24.05.2004р. та ст. 526 ЦК України замовник своїх зобов'язань на даний час не виконав, у встановлений договором строк не збудував будинок та не передав право власності на житлову квартиру, сплачені кошти в сумі 52953,00 грн. кредитору не повернув.

Вищевказана сума заборгованості боржника перед кредитором підтверджується наявними у справі доказами, а саме: договором на дольову участь у будівництві № 59 від 24.05.2004 р., квитанцією про сплату через установу банку на рахунок ПВП „Добробут-СП коштів: № 12 від 25.05.2004р. на суму 52953,00грн

З врахуванням викладеного, кредитор просить суд визнати грошові вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до боржника - ПВП „Добробут-СП в сумі 52953,00 грн., та 678169 грн. пені за несвоєчасну видачу довідки про сплату вартості будівництва у розмірі 0,3% за кожен день прострочки.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності судом враховується таке.

Положеннями ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Статтею 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом зазначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Положеннями абз.4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом зазначено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно п. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на з'явлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Згідно ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до і умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Розпорядником майна боржника заявлені фізичною особою ОСОБА_1 грошові вимоги до боржника в сумі 52953,00 грн. визнано в повному обсязі як обґрунтовані та підтверджені матеріалами поданої заяви.

Що ж до нарахованої пені в сумі 678169,00грн. то згідно постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про банкрутство від 18.12.2009р. № 15, в п. 14 вказано, що при визначенні розміру вимог за грошовими зобов'язаннями господарським судам слід враховувати, що грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Таким чином, грошовим зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У даному випадку між сторонами виникли зобовязання з виконання умов договору на дольову участь у будівництві, за умовами якого дольовик (кредитор) зобов'язався профінансувати будівництво двох кімнатної житлової квартири №59, що знаходиться за адресою м.Хмельницький, вул.Курчатова, 6/2 на сьомому поверсі, загальною площею 55,74м.кв. , а замовник (боржник) збудувати будинок та передати у власність квартиру, однак останній у порушення умов договору свої зобовязання не виконав.

Крім цього, згідно з пунктом 4.2 договору, за несвоєчасну видачу довідки про сплату вартості будівництва замовник сплачує дольовику пеню в розмірі 0,3% за кожний день прострочки, однак даним пунктом договору чітко не визначено від якої суми має проводитися нарахування пені 0,3%.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за належне визнати грошові вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до боржника частково, а саме в частині основного боргу у сумі 52953,00 грн. та зобов'язати розпорядника майна включити останні у реєстр вимог кредиторів боржника відповідно до черговості визначеної ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В частині стягнення 678169,66 грн. пені суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Судом враховується, що у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір визначено, що за звернення до суду з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору становить два мінімального розміру заробітної плати.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальну заробітну плату з 1 січня визначено у розмірі 1378,00 грн..

Відповідно до ст.9 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, в тому числі, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Заявник, у відповідності до довідки МСЕК №017017, має інвалідність другої групи, тому звільнений від сплати судового збору за звернення до суду з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство в сумі 2756,00 грн..

Враховуючи викладене, в звязку з обґрунтованим зверненням кредитора до суду з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, суд вважає за належне покласти на боржника обов'язок по сплаті до державного бюджету України судового збору в сумі 2756,00 грн. за розгляд заяви фізичної особи ОСОБА_1 до боржника.

Керуючись ст.ст.1, 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.22,33,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги фізичної особи ОСОБА_1 ( смт.Летичів, Хмельницької області, вул.. Котовського,3 до боржника приватного виробничого підприємства „Добробут - СП м.Хмельницький, вул.Курчатова, 6/1, код ЄДРПОУ 30413110 у сумі 52953 грн. (пятдесят дві тисячі девятсот пятдесят три гривні 00 коп.).

2. Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_6 включити грошові вимоги фізичної особи ОСОБА_1 (смт.Летичів, Хмельницької області, вул..Котовського,3.) до боржника приватного виробничого підприємства „Добробут - СП м.Хмельницький, вул.Курчатова, 6/1, код ЄДРПОУ 30413110 у сумі 52953 грн. (пятдесят дві тисячі девятсот пятдесят три гривні 00 коп.) у реєстр вимог кредиторів боржника відповідно до черговості визначеної ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме 52953,00 грн. вимоги шостої черги.

3. Покласти на боржника приватне виробниче підприємство „Добробут - СП м.Хмельницький, вул.Курчатова, 6/1, код ЄДРПОУ 30413110 обов'язок по сплаті до державного бюджету України судового збору у сумі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот пятдесят шість гривень) у зв'язку з розглядом заяви з грошовими вимогами до боржника (перша черга) .

4. В частині грошових вимог про стягнення 678169,02грн. пені відмовити.

Ухвалу надіслати розпоряднику майна, кредитору, боржнику, головному управлінню юстиції у Хмельницькій області.

СуддяРадченя Д.І.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 заявнику ОСОБА_1, смт.Летичів Хмельницької області, вул.Котовського, 3; за заявою надіслати

3 - боржнику - ПВП "Добробут-СП", м.Хмельницький, вул.Курчатова, буд.6/1;за заявою надати

4 - розпоряднику майна ОСОБА_6, вул. Курчатова, буд.8, оф. 215, м. Хмельницький, Україна, 29025.-надати

5-головному управлінню юстиції у Хмельницькій області.