Ухвала суду № 57784680, 17.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.05.2016справа № 910/17925/14

За заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника (боржника) не з'явився,

В судовому засіданні приймали участь: Большаков Д.К. - предст. за дов. ПАТ "ВіЕс Банк", Смелянський Р.І. - предст. за дов. ПАТ "Комерційний Банк "Експобанк", Степаненко В.В. - ліквідатор боржника

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про порушення справи про своє банкрутство у зв'язку з наявністю кредиторської заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.14 порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 22.10.2014.

Постановою господарського суду міста Києва від 22.10.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатора боржника Степаненка В.В.

08.07.15 від ліквідатора боржника надійшла заява про забезпечення вимог кредиторів.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва ОСОБА_2 справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа передана судді господарського суду міста Києва Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.15 прийнято до провадження справу № 910/17925/13 та призначено її розгляд на 28.07.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.15 відкладено розгляд справи на 22.09.15, у зв'язку з неявкою ліквідатора боржника та необхідністю витребування додаткових документів у справі.

18.09.15 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

18.09.15 від ліквідатора боржника надійшов реєстр вимог кредиторів для долучення до матеріалів справи.

21.09.15 від представника боржника надійшов проект мирової угоди.

22.09.15 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 910/17925/14 та його повноважень на шість місяців.

22.09.15 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про витребування доказів у справі № 910/17925/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.15 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 910/17925/14 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 22.03.16, задоволено клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Степаненка В.В. про витребування доказів у справі № 910/17925/14 та заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Степаненка В.В. про забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/17925/14.

03.12.15 від публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 47.730.048, 92 грн.

15.12.15 від товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова біржа "Фаворит" надійшла заява про участь у справі.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 14.01.16.

30.12.15 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

14.01.16 від ліквідатора боржника надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.16 відкладено розгляд справи на 04.02.16.

27.01.16 від публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" надійшли додаткові обґрунтування по суті заявлених грошових вимог до боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.16 відкладено розгляд справи на 01.03.16.

29.09.16 від ліквідатора боржника надійшли додаткові пояснення на грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до боржника.

01.03.16 від представника ліквідатора боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.16 відкладено розгляд справи на 24.03.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.16 відкладено розгляд справи на 14.04.16.

Судове засідання, призначене на 14.04.16, не відбулося.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 17.05.16.

Представник публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", у судовому засіданні, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи

Дослідивши матеріали справи, суд визнав за доцільне відхилити усне клопотання публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про відкладення розгляду справи, як необґрунтоване та не підтверджене належними доказами.

Ліквідатор боржника, у судовому засіданні, заявив клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та його повноважень на шість місяців та просив суд його задовольнити.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи-банкрута.

Враховуючи, що заявлене клопотання обґрунтоване об'єктивними причинами, суд визнав за необхідне його задовольнити.

Також, у судовому засіданні, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" (надалі - заявник) з грошовими вимогами до боржника на суму 47.730.048, 92 грн. та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з поданої заяви, 14.06.06 між заявником та ОСОБА_5 укладений Кредитний договір № 30/06- USD-CK, згідно якого заявник надав грошові кошти в розмірі 260.000, 00 дол. США під 14,5% річних на умовах забезпеченості кредиту, його цільового використання, строковості, повернення та платності.

Згодом, 14.06.06 з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, між заявником та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Плохутою Б.П. зареєстрований в реєстрі за № 1189.

Згідно іпотечного договору (Іпотекодавець) передав в іпотеку заявнику нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 122, 90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, як випливає із кредитного договору та договору іпотеки, вимоги заявника забезпечені на суму 260.000, 00 дол. США. (станом на 01.12.15 сума за курсом НБУ становить 6.208.800, 00 грн.).

Заявник у поданій заяві стверджує, що строки позовної давності переривалися у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 29.09.11 звертався до нього із заявою про надання йому дозволу на реалізацію предмету іпотеки, а саме: квартири у АДРЕСА_1, тобто відбулося переривання до 29.09.14 та відповіді від 24.12.12 № 112/12 про визнання вимог заявника у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5 на суму 6.186.434, 14 грн., а відтак переривання строку позовної давності до 25.12.15 (ухвала господарського суду м. Києва від 25.12.12 про визнання кредитором заявника).

Дослідивши матеріали справи, суд не погоджується, у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.11 ОСОБА_1 звернувся до заявника із заявою про надання дозволу на продаж квартири АДРЕСА_1.

Окрім цього, рішенням від 18.11.11 Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 2-1597/11, яким вимоги заявника задоволено частково та вирішено стягнути на користь заявника кошти на суму 3.286.434,14 грн., рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.06.12 присуджено стягнути солідарно із ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_1 грошові кошти на суму 6.184.614, 14 грн.

Таким чином грошові вимоги заявника на суму 6.208.800, 00 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, як такі що забезпечені заставою майна боржника.

Щодо грошових вимог заявника до боржника на суму 41.521.248, 92 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п'ята статті 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252-255 ЦК України.

Також слід звернути увагу на правову позицію викладену в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів".

Зокрема, відповідно до п. 4.4.1 постанови, визнання боржником основного боргу, в тому числі і його сплата, саме по собі не є доказом визнання ним також і додаткових вимог кредитора (зокрема, неустойки, процентів за користування коштами), а так само й вимог щодо відшкодування збитків і, відтак, не може вважатися перериванням перебігу позовної давності за зазначеними вимогами.

Відповідно до п. 5.2 постанови, позовна давність обчислюється окремо щодо основної і щодо кожної додаткової вимоги. Відтак можливий сплив позовної давності щодо додаткової вимоги, тоді як за основною вимогою позовна давність триватиме. Але якщо позовна давність спливла за основною вимогою, то вважатиметься, що вона спливла і стосовно додаткової вимоги.

Як вбачається із заяви заявника, позовна давність за основним боргом (за виключенням суми боргу, яка забезпечена заставою майна боржника) спливла 07.06.15, а не 25.12.15 як зазначає кредитор, оскільки визнання боржником ОСОБА_5 у справі про банкрутство в силу положень постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" не є підставою для переривання строку позовної давності.

Таким чином, до грошових вимог заявника на суму 41.521.248, 92 грн., суд вважає за необхідне застосувати строки позовної давності.

Так, за приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку, що грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" підлягають частковому задоволенню на суму 6.208.800, 00 грн., як такі що забезпечені заставою майна боржника, а на суму 41.521.248, 92 грн. не підлягають задоволенню, у зв'язку із пропущенням строку позовної давності.

Керуючись ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 33, 34, 53, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання ліквідатора боржника про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 910/17925/14 та його повноважень на шість місяців.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі № 910/17925/14 та повноваження ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Степаненка В.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 782 від 23.05.13) на шість місяців, тобто до 17.11.16.

3.Визнати публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" (ідентифікаційний код 09322299) кредитором фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на суму 6.208.800, 00 грн., як такі що забезпечені заставою майна боржника.

4.Відмовити публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Експобанк" (ідентифікаційний код 09322299) у визнанні кредитором до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на суму 41.521.248, 92 грн.

5.Зобовязати ліквідатора боржника надати суду оновлений реєстр вимог кредиторів для долучення до матеріалів справи.

6.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника, голові комітету кредиторів та публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Експобанк".

Суддя М.В. Пасько