Ухвала суду № 57784474, 13.05.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"13" травня 2016 р. Справа № 911/1483/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Хімгруп»,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байєр», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державна фіскальна служба України Київська митниця ДФС

про захист прав інтелектуальної власності

Суддя Христенко О.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 12.05.2016, ОСОБА_2, довіреність

від 20.01.2016, ОСОБА_3, довіреність від 20.01.2016;

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Хімгруп» подало позов до господарського суду Київської області, в якому просить зупинити пропуск на митну територію України товару «Фунгіцид «Nautil WG» («Наутіл, ВГ»), манкоцеб 680 г/кг + цимоксаніл 50 г/кг», який було заявлено до митного оформлення ТОВ «Байєр» згідно з митною декларацією № 125140003/2016/674022 шляхом заборони його ввезення в Україну (у тому числі, шляхом подання іншої митної декларації) та зобов`язання ТОВ «Байєр» вивезти такий товар за межі митної території України.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «Альфа Хімгруп» є власником патенту на Корисну модель № 90000 «Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі», зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 12.05.2014, дата подання заявки 28.11.2013, формула корисної моделі: манкоцеб 400-800 г/кг, цимоксаніл 20-80 г/кг. Вказана корисна модель також внесена до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності за номером 2951 від 26.02.2016.

Із листа Київської митниці ДФС № 3840/2/10-70-18-04-47 від 20.04.2016 позивачу стало відомо про призупинення митного оформлення товару, в якому може бути використано корисну модель «Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі», задекларованих за митною декларацією № 125140003/2016/674022 від 19.04.2016.

Оскільки задекларовані у митній декларації товари містять ознаки об`єкта права інтелектуальної власності, що внесений до Митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності 26.02.2016 за № 2951, відповідно до ст. 399 Митного кодексу України Київською митницею ДФС України призупинено митне оформлення товару терміном на 10 робочих днів.

Разом із позовною заявою позивачем було подано до господарського суду Київської області заяву про забезпечення позову.

У вказаній заяві позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «Байєр» здійснювати митне оформлення товару «Фунгіцид «Nautil WG («Наутіл, ВГ»), манкоцеб 680 г/кг + цимоксаніл 50 г/кг», який заявлений за митною декларацією № 125140003/2016/674022 (у тому числі, шляхом подання іншої митної декларації).

Заяву обґрунтовано тим, що у позивача наявні обґрунтовані побоювання, що відповідач намагатиметься уникнути виконання рішення шляхом виконання всіх митних формальностей, визначених Митним кодексом України відповідно до заявленого митного режиму для завершення Київською митницею ДФС України митного оформлення товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією № 125140003/2016/674022, та подальшого відчуження та/або розповсюдження цього товару, в результаті чого виконання рішення у справі буде утруднене і навіть унеможливлене.

Заборона ТОВ «Байєр» здійснювати митне оформлення цього товару не порушить прав відповідача, а призведе до забезпечення фактичного виконання рішення у справі в разі задоволення позову.

Як зазначено у листі Державної фіскальної служби України від 02.03.2016 вих. № 4749/6/99-99-24-03-02-15 до митного реєстру обєктів права інтелектуальної власності було включено корисну модель «Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі» (патент України від 12.05.2014 № 90000).

Також позивачем подано докази наявності в нього патенту на Корисну модель № 90000 «Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі», зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 12.05.2014, дата подання заявки 28.11.2013, формула корисної моделі: манкоцеб 400-800 г/кг, цимоксаніл 20-80 г/кг, допоміжні компоненти.

З листа Київської митниці ДФС № 3840/2/10-70-18-04-47 від 20.04.2016 позивачу стало відомо про призупинення митного оформлення товарів, що містять ознаки використання корисної моделі «Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі», задекларованих за митною декларацією № 125140003/2016/674022 від 19.04.2016.

У листі зазначено, що задекларовані у митній декларації товари містять ознаки об`єкта права інтелектуальної власності, що внесені до Митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності 26.02.2016 за № 2951, причина призупинення відсутність у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності відомостей про ТОВ «Байєр» як імпортера препаратів, в яких може бути використано корисну модель «Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі» за патентом України № 90000, відповідно до ст. 399 Митного кодексу України Київською митницею призупинено митне оформлення товару терміном на 10 робочих днів.

Позивач вказує на те, що не укладав жодних договорів та не надавав ТОВ «Байєр» прав на використання корисної моделі за патентом України № 90000.

Державною службою інтелектуальної власності України видано патент на корисну модель № 90000. Дата подання заявки 28.11.2013, дата публікації відомостей про видачу патенту та номер бюлетеня 12.05.2014 бюл. № 9, формула корисної моделі: манкоцеб 400-800 г/кг, цимоксаніл 20-80 г/кг, власник ТОВ «Альфа Хімгруп».

Відповідно до ст. 399 Митного кодексу України у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

Рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовження цього строку не більш як на 10 робочих днів приймає керівник органу доходів і зборів або особа, яка виконує його обов'язки.

У день прийняття рішення про призупинення митного оформлення товарів орган доходів і зборів засобами факсимільного та/або електронного зв'язку повідомляє правовласника про факт пред'явлення цих товарів до митного оформлення, а декларанта - про причини призупинення їх митного оформлення, а також повідомляє декларантові найменування та адресу правовласника. У повідомленні правовласнику зазначаються: митне оформлення яких саме товарів призупинено, їх кількість, причини та строк призупинення, найменування та адреса власника товарів, а також інша необхідна інформація.

У разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово не поінформує орган доходів і зборів, що призупинив митне оформлення таких товарів, про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або не звернеться до такого органу доходів і зборів з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, митне оформлення яких було призупинено, підлягають митному оформленню в установленому порядку.

У разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово поінформує орган доходів і зборів про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або звернеться до такого органу доходів і зборів з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то призупинення митного оформлення вказаних товарів може бути продовжено органом доходів і зборів, але не більш як на 10 робочих днів.

У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, правовласник подасть органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, винесене (прийняте) іншими уповноваженими державними органами, орган доходів і зборів продовжує призупинення митного оформлення товарів на строк, встановлений цими органами.

У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, до органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або відповідне рішення іншого уповноваженого державного органу, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, щодо яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку. У такому разі відшкодування декларанту та іншим особам витрат та збитків, спричинених призупиненням митного оформлення, здійснюється за рахунок правовласника.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову це засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом з урахуванням співвідношення права, про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем в даній справі заявлено вимоги про зупинення пропуску на митну територію України товару «Фунгіцид «Nautil WG («Наутіл, ВГ»), манкоцеб 680 г/кг + цимоксаніл 50 г/кг», який було заявлено до митного оформлення ТОВ «Байєр» згідно з митною декларацією № 125140003/2016/674022 шляхом заборони його ввезення в Україну (у тому числі, шляхом подання іншої митної декларації) та зобов`язання ТОВ «Байєр» вивезти такий товар за межі митної території України.

У випадку задоволення позовних вимог в цій частині та за умови здійснення митного оформлення відповідний товар можу бути відчуженим та/або розповсюдженим, а тому виконання рішення суду потребуватиме вчинення дій стосовно невизначеного кола інших осіб, які до того ж вправі будуть посилатися на те, що легітимного придбали товар і можуть здійснювати його подальший продаж.

Враховуючи ту обставину, що предметом спору є зупинення пропуску на митну територію України товару «Фунгіцид «Nautil WG («Наутіл, ВГ»), манкоцеб 680 г/кг + цимоксаніл 50 г/кг», який було заявлено до митного оформлення ТОВ «Байєр» згідно з митною декларацією № 125140003/2016/674022 шляхом заборони його ввезення в Україну (у тому числі, шляхом подання іншої митної декларації) та зобов`язання ТОВ «Байєр» вивезти такий товар за межі митної території України, а спосіб забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Байєр» здійснювати митне оформлення товару співвідноситься з предметом, а отже існує зв`язок між заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тому враховуючи доводи позивача щодо клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходів до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Хімгруп» (03680, м. Київ, вул. Горького, буд. 172, літера А, ідент. код 37250244) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байєр» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 4-Б, ідент. код 22911794) про захист прав інтелектуальної власності шляхом заборони Товаристу з обмеженою відповідальністю «Байєр» здійснювати митне оформлення товару «Фунгіцид «Nautil WG («Наутіл, ВГ»), манкоцеб 680 г/кг + цимоксаніл 50 г/кг», який заявлений за митною декларацією № 125140003/2016/674022.

3. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

4. Вказана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом року.

Суддя О.О. Христенко