Ухвала суду № 57784267, 17.05.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.05.2016 р. Справа № 5015/7524/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бумеранг», смт.Щирець Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 149918,98 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бумеранг», смт.Щирець Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура», м.Львів

про стягнення 17001,91 грн.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мазовіта А.Б.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Сакура» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бумеранг» про стягнення заборгованості в сумі 149918,98 грн., з яких 81108,00грн. основного боргу, 26885,18грн. пені, 32614,75 грн. індексу інфляції та 9311,05грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 26.12.2011р. (суддя Деркач Ю.Б.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2012р. В судовому засіданні 31.01.2012р. оголошено перерву до 14.02.2012р.

Ухвалою суду від 02.02.2012р. зустрічний позов ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг» до ТзОВ «Сакура» про стягнення з останнього 17001,91грн. заборгованості призначено до сумісного розгляду із первісним позовом в засіданні на 14.02.2012р. В судовому засіданні 14.02.2012р. оголошено перерву до 20.02.2012р. В судовому засіданні 20.02.2012р. також оголошено перерву до 24.02.2012р. для надання можливості відповідачу за первісним позовом надати додаткові докази. Ухвалою суду від 24.02.2012р. призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.03.2014р. провадження у справі поновлено, її розгляд у судовому засіданні призначено на 25.03.2014р. Ухвалою суду від 25.03.2014р. розгляд справи відкладено на 08.04.2014р. для надання можливості сторонам повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду та враховуючи подану відповідачем заяву. Ухвалою суду від 31.03.2014р. в судове засідання 08.04.2014р. викликано судового експерта для надання роз’яснень. В судовому засіданні 08.04.2014р. оголошено перерву до 15.04.2014р. Ухвалою суду від 15.04.2014р. призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, через неможливість здійснення правосуддя суддею Деркачем Ю.Б., справу передано на розгляд судді Щигельської О.І.

Ухвалою суду від 12.06.2015р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2015р. Ухвалою суду від 01.07.2015р. розгляд справи відкладено на 15.07.2015р. у зв’язку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 15.07.2015р. розгляд справи відкладено на 12.08.2015р. у зв’язку із викликом судового експерта в судове засідання для надання роз’яснень. Ухвалою суду від 12.08.2015р. за клопотанням відповідача строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 26.08.2015р.Ухвалою суду від 26.08.2015р. провадження у справі зупинено та призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Інституту судових експертиз та права.

Ухвалою суду від 16.03.2016р. провадження у справі поновлено та призначено колегіальний розгляду справи у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у склад колегії увійшли головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Кітаєва С.Б., Мазовіта А.Б.

Ухвалою суду від 17.03.2016р. справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2016р. В судовому засіданні 20.04.2016р. оголошено перерву до 16.05.2016р. для надання можливості позивачу ознайомитись з матеріалами справи. Ухвалою суду від 16.05.2016р. відкладено розгляд справи на 26.05.2016р.

У поданому ТзОВ «Торговий дім «Бумеранг» клопотанні (вх.№20591/16 від 16.05.2016р.) відповідач, серед іншого, просив продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність виклику експерта в судове засідання для роз’яснень поданого ним висновку та відповідей на усні питання сторін у справі, про що, зокрема, зазначено в ухвалі господарського суду Львівської області від 16.05.2016р. по справі №5015/7524/11, суд, у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України, вважає за необхідне клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів задоволити.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

за клопотанням відповідача строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мазовіта А.Б.