Ухвала суду № 57784133, 19.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.05.2016

Справа № 910/32478/15

Суддя Отрош І.М., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Армадайн»

про повернення помилково сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2016 (суддя Шкурдова Л.М.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам’янець-Подільський електромеханічний завод» задоволено повністю; зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Армадайн» поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кам’янець-Подільський електромеханічний завод» 0,5 тон чушки латунної ЛС-59; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армадайн» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам’янець-Подільський електромеханічний завод» 1378 грн. 00 коп. судового збору.

19.04.2016 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

17.05.2016 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Армадайн» надійшла заява вих № 1205-1 від 12.05.2016 про повернення судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 1593 від 12.05.2016.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Армадайн» про повернення судового збору передано на розгляд судді Отрош І.М.

Відповідно до п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Армадайн» про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Судом встановлено, що у платіжному дорученні № 1593 від 12.05.2016 вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Армадайн» сплатило в дохід Державного бюджету (отримувач – ГУ ДКСУ у м. Києві; код отримувача – 37993783; банк отримувача – ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача – 31215206783001) судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. із призначенням платежу – судовий збір за позовом ТзДВ «К-ПЕЗ»; Господарський суд міста Києва.

Так, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що у базі «Діловодство спеціалізованого суду» відсутня будь-яка інформація щодо перебування у Господарському суді міста Києва позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Армадайн» до ТОВ «К-ПЕЗ» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам’янець-Подільський електромеханічний завод»), в тому числі інформація про повернення позовної заяви без розгляду, відмови у прийнятті позовної заяви чи припинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що перелік підстав для повернення судового збору, передбачений статтею 7 Закону України «Про судовий збір», є вичерпним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Армадайн» про повернення судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., помилково сплаченого за платіжним дорученням № 1593 від 12.05.2016.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п. 5.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі наявності підстав для повернення судового збору, відмінних від тих, які передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір», це питання вирішується у позасудовому порядку, визначеному наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів».

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Армадайн» у задоволенні заяви про повернення судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., помилково сплаченого за платіжним дорученням № 1593 від 12.05.2016.

Суддя І.М. Отрош