Ухвала суду № 57783515, 12.05.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви

12.05.2016 № 905/1010/16

Суддя Сажнева М.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Підприємства “Центр трудової реабілітації інвалідів - “Друкарський дім”, яке засноване на власності Донецької обласної організації інвалідів ВОІ СОІУ

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк”

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії

у справі № 905/1010/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк”

до Підприємства “Центр трудової реабілітації інвалідів - “Друкарський дім”, яке засноване на власності Донецької обласної організації інвалідів ВОІ СОІУ

про стягнення 88 227,62 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” про стягнення з Підприємства “Центр трудової реабілітації інвалідів - “Друкарський дім”, яке засноване на власності Донецької обласної організації інвалідів ВОІ СОІУ заборгованості за кредитом у розмірі 44000,00 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 38439,23 грн, пені у розмірі 3738,10 грн та заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 2050,29 грн.

10.05.2016 до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Підприємства “Центр трудової реабілітації інвалідів - “Друкарський дім”, яке засноване на власності Донецької обласної організації інвалідів ВОІ СОІУ про визнання нарахування та стягнення пені у розмірі 53602,32 грн протиправним, зобов’язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” стягнуті грошові кошти у розмірі 53602,32 грн зарахувати як погашення кредитного боргу, відобразити зменшення суми заборгованості по кредитному боргу у відповідних періодах з 01.05.2014 по 12.04.2016, здійснити перерахунок нарахування процентів за весь період користування кредитними коштами та нарахування комісії за користування кредитом.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач вправі реалізувати своє право на звернення до суду з зустрічною позовною заявою до початку розгляду справи по суті.

При цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз’яснення сторонам їх прав та обов’язків, з’ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо) суд переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.03.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.03.2016.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін, неподанням витребуваних судом доказів розгляд справи було відкладено на 19.04.2016.

Представники відповідача в судові засідання, призначені на 25.03.2016 та 19.04.2016, не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень від 22.03.2016 та 05.04.2016.

В судовому засіданні від 19.04.2016 судом було роз’яснено представнику позивача права та обов’язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з’ясовано про наявність відводів складу суду, з'ясовано про наявність заяв чи клопотань, заслухано зміст позовних вимог позивача.

Таким чином, розгляд справи № 905/1010/16 у розумінні положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції“ № 18 від 26.12.2011 фактично розпочато судом по суті.

Зустрічна позовна заява про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії та повернення надлишково стягнутих коштів подана Підприємством “Центр трудової реабілітації інвалідів - “Друкарський дім”, яке засноване на власності Донецької обласної організації інвалідів ВОІ СОІУ 10.05.2016, про що свідчить реєстраційний штамп канцелярії господарського суду на першій сторінці позову.

З урахуванням викладених обставин, зустрічна позовна заява у справі № 905/1010/16 подана Підприємством “Центр трудової реабілітації інвалідів - “Друкарський дім”, яке засноване на власності Донецької обласної організації інвалідів ВОІ СОІУ з порушенням вимог ч. 5 ст. 22, ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, та у її прийнятті слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції“ № 18 від 26.12.2011 (п. 3.15).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 60, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Підприємства “Центр трудової реабілітації інвалідів - “Друкарський дім”, яке засноване на власності Донецької обласної організації інвалідів ВОІ СОІУ до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії.

Суддя М.В. Сажнева