Ухвала суду № 57783514, 09.03.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа № 906/456/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства західного полісся Національної академії аграрних наук України про відстрочку виконання рішення суду від 25.02.2016 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" (м.Київ)

до: Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства західного полісся НААНУ" (с. Рихальське Ємільчинського району Житомирської області)

про стягнення 662313,56 грн,

за участю представників сторін:

від боржника: не з'явився;

від стягувача: ОСОБА_1 - довіреність №17 від 30.10.2015;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 12.05.2015 господарський суд Житомирської області стягнув з Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства західного полісся Національної академії аграрних наук України (11246, Житомирська область, Ємільчинський район, с. Рихальське, вул. Леніна,14, код 00729356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" (04050, м.Київ, вул. Мельникова, 12, код 37469662): 476578,64 грн боргу; 36089,23 грн 3% річних; 149645,69 грн інфляційних втрат; 13246,28 грн судового збору.

Згідно з ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.12.2015 було здійснено процесуальне правонаступництво сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача - ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 6Б, код 37469662) у виконавчому провадженні ВП №48909109 з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 02.06.2015 у справі №906/456/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства західного полісся НААНУ" про стягнення 662 313,56 грн на ТОВ "Палм Стар" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 6Б, код 39280768).

29.02.2016 до господарського суду надійшла заява від Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства західного полісся Національної академії аграрних наук України від 25.02.2016 про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 12.05.2015 у справі №906/456/15 до вересня 2016 року, з підстав у ній викладених.

Згідно з розпорядженням №27/2016 від 29.02.2016 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи (заяви)", заява від 25.02.2016 про відстрочку виконання рішення суду, була розподілена судді Прядко О.В., у зв'язку з тим, що суддя Маріщенко Л.О., в провадженні якої знаходилась дана справа, з 29.02.2016 по 04.03.2016 перебуває у відрядженні.

Ухвалою від 01.03.2016 прийнято до розгляду заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України від 25.02.2016 про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 12.05.2015 у справі №906/456/15 та призначено засідання суду на 09.03.16.

09.03.2016 через загальний відділ стягувачем подано заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду.

В судове засідання для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду представник боржника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.225-227).

Представник стягувача, згідно з наданим до суду запереченням на заяву про відстрочку виконання рішення суду, проти її задоволення заперечив, вказав, що незадовільний фінансовий стан відповідача є наслідком його власної господарської діяльності, а не певних виняткових і об'єктивних обставин, які унеможливлюють чи утруднюють виконання судового рішення. Серед іншого, зауважив, що у наданому боржником звіті про фінансові результати за 12 місяців 2015 року у рядках 2190, 2350, 2465 відсутні відомості про отриманий збиток підприємством, за 9 місяців 2015 року чистий дохід боржника склав 59,00 тис.грн. Також боржником надано відомості про дебіторську заборгованість, яка складала станом на 31.12.2015 року 138 тис. грн., хоча станом за 9 місяців 2015 року дебіторська заборгованість становила 455 тис. грн., тобто за три місяці дебіторська заборгованість зменшилась на 317 тис. грн., які боржник не спрямував на погашення заборгованості. До того ж, представник стягувача зазначив, що звіт боржника про фінансові результати за 2015 рік свідчить про те, що відповідачем витрачаються кошти на ведення господарської діяльності , оплату праці, соціальні заходи та інші операційні витрати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства західного полісся НААНУ" від 29.02.2016 про відстрочку виконання рішення господарського суду від 12.05.2015 у справі № 906/456/15, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено у п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь - якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з заяви боржника про відстрочку виконання рішення, останній просить відстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 12.05.2015 у справі № 906/456/15 до вересня 2016 року.

В обґрунтування поданої заяви боржник вказує, що підприємство перебуває в скрутному фінансовому становищі, про що свідчить відсутність коштів на рахунку підприємства. Заборгованість згідно рішення суду у даній справі є досить значною, і сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності боржника та його подальшої неплатоспроможності. Також зазначає, що контрагенти ДП ДГ "Рихальське" належним чином не виконують перед боржником грошові зобов'язання, що зумовило виникнення дебіторської заборгованості у розмірі 138000,00 грн. Крім того, зауважує, що стягнення всієї суми заборгованості без відстрочки виконання рішення суду, зумовить неможливість сплати інших платежів, зокрема, заробітної плати, податків та зборів, а також спричинить звільнення працівників.

З огляду на викладене, при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення, судом враховано вказані боржником причини виникнення у боржника заборгованості перед стягувачем.

Водночас, умовою надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Тобто, підставою надання відстрочки є не тільки підтверджені належними доказами обставини щодо ускладнення чи об'єктивної неможливості виконання рішення суду, а і винятковість таких обставин, а також реальна можливість виконання такого рішення в подальшому.

Причому обов'язок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на існування виняткових обставин, що є підставою для надання відстрочки згідно з рішенням суду, а також наявності реальної можливості виконання такого рішення до вересня 2016.

До того ж, тяжке фінансове становище підприємства відповідача не є винятковою і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер, а економічні процеси у державі негативно впливають на фінансово-господарську діяльність не лише боржника, але й кредитора, тобто, сторони перебувають у рівних умовах.

Судом також враховуються і інтереси стягувача, оскільки невиконання боржником протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальний стан стягувача і може призвести до негативних наслідків для нього.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги матеріальні інтереси обох сторін, наявність інфляційних процесів у економіці держави, а також той факт, що боржником не доведено винятковості обставин та об'єктивної неможливості виконати рішення суду, наявність тривалого зволікання з боку відповідача в проведенні розрахунків, в т.ч. відсутність часткового виконання рішення суду з моменту подачі попередньої заяви від 07.12.2015 про розстрочку виконання рішення на 6 місяців, а також ненадання заявником доказів щодо можливості виконати рішення суду до вересня 2016, суд відмовляє у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення у справі №906/456/15.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Рихальське" Інституту сільського господарства західного полісся Національної академії аграрних наук України від 25.02.2016 про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 12.05.2015 у справі №906/456/15.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - боржнику (рек. з повід)

3- Товариству з обмеженою відповідальністю "Палм Стар" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 6Б) (рек. з пов.)