Ухвала суду № 57782604, 16.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

16.05.2016 м. Київ К/800/7460/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від18.02.2016 року

у справі № 808/8749/15, прийнятої в результаті апеляційного оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2015 року,

за позовом Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

до Приватного підприємства «Інвестехбуд»

про стягнення заборгованості,

встановив:

Бердянською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області подано касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21.03.2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, у зв’язку із тим, що скаржником касаційну скаргу подано з пропуском строку касаційного оскарження та скаржник не порушував питання про поновлення цього строку та до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

В межах строку, визначеного ухвалою від 21.03.2016 року, скаржник надіслав клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому вказує підстави стосовно поновлення строку звернення з касаційною скаргою та стосовно сплати судового збору вказує, що разом з касаційною скаргою ним було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», чинного на час вчинення процесуальної дії, передбачено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Стаття 102 Кодексу адміністративного судочинства України регулює питання щодо поновлення та продовження процесуальних строків.

Враховуючи обставини, які зазначені скаржником, суддя-доповідач вважає клопотання частково обґрунтованим та приходить до висновку про необхідність задоволення його частково, а саме продовжити процесуальний строк для усунення недоліків поданої скаржником касаційної скарги до 27 травня 2016 року.

В силу статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України питання про прийняття касаційної скарги та інші питання, які виникають на даній стадії, вирішуються суддею-доповідачем одноособово.

Керуючись статтями 101, 102, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити частково та продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги до 27 травня 2016 року.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун