Ухвала суду № 57782330, 18.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 р.Справа № 526/2698/15-аХарківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Лях О.П., Старосуд М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року по справі № 526/2698/15-а за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області з позовом до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії РН № 420563 від 21.12.2015 року.

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року задоволено позов (а.с.103-106).

Скасовано постанову заступника начальника Гадяцької ОДПІ серії РН № 420563 від 21.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 165-1КУпАПна ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 3 485 грн.

Провадження у справі закрито за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якійпосилаючись на незаконність та необґрунтованість, просить суд скасувати постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на те, щоГадяцька ОДПІ діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Апелянт зазначає, що враховуючи, що філія, в розумінні ч.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», є платником ЕСВ, на якому полягає обов'язок на своєчасному та повному розрахунку цього єдиного внеску, тому не залежно від фінансового стану цього платника, позивач, як керівник філії є виною особою та підлягає відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП. (а.с. 111-112).

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи їх відсутність. Неявка сторін, не є перешкодою для розгляду справи та прийняття рішення за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 114 серії АА № 735802 від 15.12.2015 року, ОСОБА_1 - керівник філії «Гадяцький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», вчинив правопорушення, що полягає у несвоєчасній сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, чим порушив абзац 1 п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування», за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.165-1 КУпАП.

Заступник начальника Гадяцької ОДПІ, розглянувши протокол від 15.12.2015 року про порушення ОСОБА_1 - керівником філії «Гадяцький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», податкового законодавства, встановив несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування по звітності по єдиному соціальному внеску за жовтень 2015 року за № 1524743337 від 09.11.2015 року, згідно якої нараховано 70 803,11 грн. по терміну сплати 20.11.2015 року, фактична сплата - 02.12.2015 року, та 21 грудня 2015 року виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 485 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що філія «Гадяцький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» повністю залежна від фінансування підприємства - ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а ОСОБА_1, як начальник філії, відповідальний за невиплату обов`язкових платежів лише за умови наявності достатніх коштів на рахунку філії, отриманих від ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Стаття 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування» визначає, що платниками єдиного внеску є: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами, у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно абзацу 1 п. 8 ст. 9 вказаного Закону України, платники єдиного внеску, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Відповідно до п. 2.6. Посадової інструкції начальника філії, він забезпечує своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, внесків до Пенсійного фонду згідно з встановленим порядком, а також не повинен допускати заборгованості по виплаті заробітної плати за умов бюджетного фінансування та наявності коштів на рахунках філії.

Відповідно до Положення філії «Гадяцький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», філія створена, як відокремлений структурний підрозділ дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор», не є юридичною особою і діє відповідно чинного законодавства і цього Положення.

п.3.2 Положення, філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства. Підприємство несе відповідальність по зобов'язанням Філії.

Відповідно до п.5.10 Положення всю повноту відповідальності за матеріальні цінності, що знаходяться у філії, облік і звітність, а також виконання вимог цього Положення несе начальник філії».

У статті 6.2 цього Положення зазначено, що начальник у межах компетенції, передбаченої цим Положенням несе персональну відповідальність за цільове використання коштів, які надходять з Підприємства, в той час він не несе відповідальність за своєчасність виплати заробітної плати працівникам філії, якщо її невиплата зумовлена об`єктивними причинами (неповним бюджетним фінансуванням, відсутністю необхідних для виплати коштів на рахунках філії).

Таким чином, філія повністю залежна від фінансування Підприємства - ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», та ОСОБА_1 відповідальний за невиплату обов'язкових платежів лише за умови наявності достатніх коштів на рахунку філії, отриманих від ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

У відповідності до абзацу другого ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на яку нараховано єдиний внесок (у тому числі на авансові платежі), одночасно з видачею таких сум.Закономне передбачено обов'язок платника сплатити єдиний внесок у той час, коли заробітна плата не виплачується.

Згідно платіжного доручення № 1809 від 01.12.2015 року значиться, що на рахунок філії «Гадяцький райавтодор» 01.12.2015 року надійшли кошти для виплати заробітної плати та ЄСВ за жовтень 2015 року.

Відповідно до наданої позивачем довідки, виданої АБ «УКРГАЗБАНК», станом на 20.11.2015 року залишок по поточному рахунку № 26007263904 Філії «Гадяцький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» (код ЄДРПОУ 03446475) складав 54,96 грн.

Колегія суддів встановила, що станом на 20 листопада 2015 року (термін сплати ЄСВ) на рахунку філії «Гадяцький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» було недостатньо коштів для сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування по звітності за жовтень 2015 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, відсутність будь з яких ознак складу правопорушення, унеможливлює притягнення особи до відповідальності.

Враховуючи, що філія повністю залежна від фінансування підприємства - ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а ОСОБА_1, як начальник філії, може бути відповідальним за невиплату обов`язкових платежів лише за умови наявності достатніх коштів на рахунку філії, отриманих від ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Окрім того, відповідальність за ч.5 ст. 165-1 КУпАП настає за дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тобто за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 3) та у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 4).

Як зазначив суд першої інстанціїна його запит щодо підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 165-1 КУпАП чи за ч.4 ст. 165-1 КУпАП повторно за період з 21.12.2014 року по 21.12.2015 року не було надано доказів.

Також, колегія суддів звертає увагу, що визначаючи відповідальність позивачаза ч.5 ст.165-1 КУпАП, з ознак повторності, в п.4 Протоколу, вказано про раніше притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на несвоєчасну сплату ЕСВ за вересень 2015 року за постановою РН №420546 від 13.11.2015 року (а.с.66). Зазначене було враховано стороною відповідача, в особі заступника начальника Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області при прийнятті оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 року. Інших рішень, які б свідчили про ознаки повторності з приводу притягнення протягом року до адмінвідповідальності за аналогічні правопорушення, в межах справи про адмінправопорушення по складеному протоколу від 15.12.2015 року та прийнятої постанови від 21.12.2015 р. не надано.

В той же час, з метою дотримання принципу офіційного з'ясування обставин справи, судом був зроблений пошук в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відповідно до даних цього Реєстру вбачається, що наслідками апеляційного та касаційного оскарження Гадяцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області постанови Гадяцького районного суду від 18.12.2015 року по справі №526/2445/15-а, якою була скасована постанова по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на несвоєчасну сплату ЕСВ за вересень 2015 року за постановою РН №420546 від 13.11.2015 року, зазначена постанова суду першої інстанції є такою, що набула законної сили та не скасована судами апеляційної та касаційними інстанціями (Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року, ухвали Вищого адміністративного суду від 22 та 23 березня 2016 року). Тобто, з огляду на скасування постанови податкового органу від 13.11.2015 року, яку він вважав такою, що надає право вважати ознаку повторності при прийнятті свого рішення від 21.12.2015 року, тому не можна також вважати її, як визначену податковим органом, як законну.

Колегія суддів враховуючи вищевикладене погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови заступника начальника Гадяцької ОДПІ, щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 485 грн. від 21.12.2015 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області -залишити без задоволення.

Постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року по адміністративній справі № 526/2698/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.