Ухвала суду № 57782279, 12.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р.Справа № 818/211/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2016р. та ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 р. по справі № 818/211/16 за поданням Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр"Оріон-Д" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" щодо надання Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за платежем - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства - у розмірі 1 044 944,82 грн за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д", що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2016р. подання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області - залишено без руху та надано строку для усунення недоліків до 14:30 год. 25.02.2016 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 р. подання - повернуто заявнику.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, не погоджуючись з ухвалами суду першої інстанції від 24.02.2016 року про залишення без руху подання та від 25.02.2016 р. про повернення подання, в апеляційній скарзі вказує, що оскаржувані ухвали винесені з порушеннями норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 р. та від 25.02.2016 р., та справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 12.05.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу від 24.02.2016 року про залишення подання без руху, суд першої інстанції виходив з того, що подання подано з порушенням ст. 106, 183-3 КАС України, а саме: до подання не додано документу про сплату судового збору, а клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Приймаючи ухвалу від 25.02.2016р. про повернення заявнику подання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було виконано в строк вимоги ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2016р..

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

За визначенням статті 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, Закон України "Про судовий збір" передбачає сплату судового збору за подання до суду позовної заяви чи будь-якої іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Закон України "Про судовий збір" визначає випадки, коли судовий збір не підлягає сплаті шляхом виключення відповідних заяв із числа об'єктів справляння та судового збору та встановлення пільг щодо слати судового збору.

Так, вичерпний перелік заяв, за подання яких не справляється судовий збір наведено у частині другій статті 3 Закону України "Про судовий збір", а пільги щодо сплати судового збору встановлені у статті 5 цього Закону.

Подання контролюючого органу не визначено у частині другій статті 3 Закону України "Про судовий збір", а органи доходів і зборів не мають пільг щодо сплати судового збору, відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, на заявника поширюється обов'язок сплати судового збору за звернення до суду з поданням.

Отже, суд першої інстанції прийшов вірного висновку, щодо наявності у податкового органу обов'язку сплати судового збору за звернення до суду з поданням та залишення подання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області без руху.

Крім того, колегія судів зазначає, що з урахуванням норм КАС України, Закону України "Про судовий збір", відстрочення сплати судового збору є винятковим заходом та є правом суду, а не його обов'язком, та не може бути застосовано в даному випадку до суб'єкта владних повноважень з мотивів відсутності коштів на його рахунку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення заявнику подання, з наступних підстав.

За змістом статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог до форми подання суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Оскільки заявник, недоліки визначені ухвалою суду від 24.02.2016 року, не усунув та не надав документу про сплату судового збору, в зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про повернення подання заявнику.

За таких обставин, ухвали суду першої інстанції від 24.02.2016 р. та від 25.02.2016 р. прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для їх скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів також зазначає, що Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

При відкритті провадження у справі за клопотанням Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області сплату судового збору було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2016р. та ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 р. по справі № 818/211/16 становить 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2016р. та ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 р. по справі № 818/211/16 залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області (Код ЄДРПОУ 39563287) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2016 р.