Ухвала суду № 57782271, 16.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 р.Справа № 820/1781/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2016р. по справі № 820/1781/16

за позовом ОСОБА_1

до Комунальне підприємство " Харківське міське бюро технічної інвентарізації" ОСОБА_2

про визнання дій протиправними, скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (відповідач), третя особа ОСОБА_2, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у безпідставному самоправному внесені 10.05.2006 року до Реєстру прав власності на нерухоме майно записів про державну реєстрацію переходу прав власності до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на 1/8 частки кожного у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі дублікату свідоцтва про право власності на спадщину № 1-2940 від 11.10.1993 року, 5-а ХДНК, виданого 04.05.2006 року Харківським державним нотаріальним архівом № 1-267; у безпідставному самоправному внесенні 10.05.2006 року до Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про державну реєстрацію переходу прав власності до ОСОБА_6 на 5/12 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі рішення Народного суду Жовтневого району м. Харкова від 30.05.1985 року по цивільній справі № 2-927/85 р.; у формуванні та видачі спадкоємцям ОСОБА_7 та ОСОБА_1 витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 24316442 від 02.11.2009 року на предмет оформлення спадщини після смерті ОСОБА_6 з наявністю у даному витязі недостовірних відомостей про належність померлій ОСОБА_6 5/12 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі рішення Народного суду Жовтневого району м. Харкова від 30.05.1985 року по цивільній справі № 2-927/85 р. та чинних даних про належне спадкоємці ОСОБА_1 неорухоме майно на підставі договору дарування від 21.06.2006 року - за умов не відображення у вказаному витязі достовірних і чинних відомостей про належність ОСОБА_6 на підставі рішення Народного суду Жовтневого району м. Харкова від 18.08.1987 р. По цивільній справі № 2-1216 на праві особистої власності виділеного в натурі нерухомого майна, а саме: житлового приміщення 1-6 площею 17 кв. м, розташованого у житловому будинку АДРЕСА_1;

- скасувати у Реєстрі прав власності на нерухоме майно: проведену 10.05.2006 року державну реєстрацію переходу до ОСОБА_6 права власності на 5/12 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі рішення Народного суду Жовтневого району міста Харкова від 30.05.1985 року по цивільній справі № 2-927/85 р.; проведену 19.11.2009 року державну реєстрацію переходу до Бондар О. В. права власності на 5/24 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.11.2009 року № 2-1510, виданого 5-ою Державною нотаріальною конторою; проведену 19.11.2009 року державну реєстрацію переходу до ОСОБА_1 власності на 5/24 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.11.2009 року № 2-1512, виданого 5-ою Державною нотаріальною конторою.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року зазначений адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, а саме, судом необґрунтовано не враховано, що позивач дізналась про факт порушення своїх прав 17.11.2015 р. після отримання Витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №47772285 від 17.11.2015 р., у зв'язку з чим строк звернення до суду не є пропущеним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 06.04.2016 року звернулась до суду із позовною заявою про визнання дій Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду, визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

Колегія суддів з даним висновком суду не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження по справі є реєстраційні дії, вчинені відповідачем щодо права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за період з 2006 р. по 2009 р.

Позивач зазначає, що про факт порушення своїх прав дізналась лише після одержання її представником Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №47772285 від 17.11.2015 р.

До суду позивач звернулася 06.04.2016 року, тобто в межах шестимісяного строку на звернення до суду з моменту, як дізналася про порушення своїх прав.

Між тим, суд першої інстанції приймаючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, не зазначив, на підставі яких доказів та обставин він дійшов висновку про обізнаність позивача про порушення своїх прав раніше ніж ним отримано Витяг з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 47772285 від 17.11.2015 р. Також, відхиляючи зазначений витяг як доказ, суд першої інстанції не навів мотиви,з яких він дійшов такого висновку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не повно встановлено обставини щодо обізнаності позивача про факт порушення своїх прав або обставини, коли позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а тому висновки суду щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду є передчасними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що, приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року по справі №820/1781/16 скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (відповідач), третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення направити до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя Шевцова Н.В.Судді Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2016 р.