Постанова № 57781977, 16.05.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016р. Справа № 876/11508/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): ОСОБА_1,

позивача у справі: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС України

на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.09.2015р. у справі №607/12711/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Тернопільської митниці ДФС України

про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015р. позивач: ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача: Тернопільської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0071/40300/15 від 03.07.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем без всебічного та повного дослідження доказів і встановлення істотних обставин неправомірно визнано ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил, оскільки ним був ввезений автомобіль на підставі тимчасового ввезення, автомобіль є комерційного призначення для конкретно визначених цілей, у нього були в наявності всі необхідні для цього документи. Крім того, зазначив, що його притягнено до відповідальності після закінчення строку, встановленого Митним кодексом України, що є підставою для закриття провадження у справі.

За результатами розгляду справи Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області адміністративний позов задоволив часткового, скасував постанову Тернопільської митниці ДФС №0071/40300/15 від 03.07.2015р. та закрив провадження у справі, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, оскільки зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу, а відтак адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня його вчинення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Тернопільська митниця ДФС оскаржила її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що адміністративне стягнення могло бути застосовано не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення так як в даному випадку було триваюче порушення митних правил. Також апелянт зазначає, що внесення змін до митної декларації допускається протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення.

У судове засідання апеляційного суду зявився представник апелянта (відповідача у справі): ОСОБА_1, яким надано пояснення на підтримку правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Позивач у справі: ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 05.01.2013р. перевізником ПП Весттерн-М громадянином України ОСОБА_2, згідно митної декларації ЕЕ №403000000/2013/900260 від 23.01.2013р., через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України, Шегині-Медика митного поста Мостиська Львівської митниці, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар вантажний автомобіль Renault Trafic, 2006 року випуску, № кузова VF1FLBCB66Y113685, загальною вартістю 2500,00 Євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_2 в пункті пропуску Шегині-Медика подав фактуру б/н від 23.01.2013p., специфікацію №2301/2013-2 до контракту №01/03 від 10.11.2010p. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №04427790/06505045.

З метою завершення митного оформлення, 29.01.2013p. ПП Весттерн-М, на підставі зовнішньоекономічного договору №01/03 від 10.11.2010p., укладеного між ПП Весттерн-М та компанією ZHU Diesel Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща, фактури б/н від 23.01.2013p., специфікації №2301/2013-2 до контракту №01/03 від 10.11.2010p., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №04427790/06505045, через особу уповноважену на декларування, митного брокера ТзОВ Ласт Лайн ОСОБА_3, згідно із МД №403000006/2013/300130, Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар вантажний автомобіль Renault Trafic, 2006 року випуску, № кузова VF1FLBCB66Y113685, загальною фактурною вартістю 2500,00євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 26864,47грн. Згідно з митною декларацією №403000006/2013/300130 від 29.01.2013p. в графі 45 заявлено митну вартість товару 36911,79грн., а у гр.47 та гр.48 в нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 3691,18грн., податку на додану вартість (ПДВ) 8120,59грн. (а.с.31).

В ході проведеної Тернопільською митницею перевірки, 06.01.2015p. органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митних органів ОСОБА_4 від 21.12.2014р. за №14-14-0224963 та від 07.04.2014p. №14-0388013, згідно із яким отримано митну декларацію №13DK005604277C4063, фактуру №05 від 22.01.2013p. та встановлено, що вартість автомобіля Renault Trafic, 2006 року випуску, № кузова VF1FLBCB66Y113685 становить 40000 датських крон, що по курсу НБУ на день подання митної декларації митниці становить 57614,32грн., і встановлено, що відправником товару є компанія Varebil.4.eksport v / Natali Rudnik, а отримувачем значиться Sup Ruslan, Ternopol, str.Karpenka 26/80, Ukraine (ОСОБА_2, Тернопіль, вул. Карпенка 26/80, Україна) (а.с.37-41).

За даними Тернопільської митниці ДФС нараховано митні платежі повинні становити по ввізному миту 5761,43грн., з податку на додану вартість (ПДВ) 12675,15грн. Загальна сума неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів становить 6624,81грн., у т.ч. по ввізному миту 2070,25грн., з податку на додану вартість 4554,56грн.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_2 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на загальну суму 6624,81грн., шляхом надання органу доходів і зборів документів, фактури б/н від 23.01.2013p. та специфікації №2301/2013-2 до контракту №01/03 від 10.11.2010p., що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, неправдиві відомості про фактурну вартість товару.

Крім того, 24.03.2013p. перевізником ПП Весттерн-М, громадянином України ОСОБА_2, за митною декларацією ЕЕ №403000000/2013/901317 від 24.03.2013р., через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України, Шегині-Медика митного поста Мостиська Львівської митниці, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар вантажний автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 2001 року випуску, № кузова WDB9026621R260402, загальною вартістю 1200,00 євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_2 в пункті пропуску Шегині-Медика подав фактуру б/н від 23.03.2013p., специфікацію №2303/2013/3 до контракту №01/03 від 10.11.2010p. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №04237971/06295379.

З метою завершення митного оформлення, 02.04.2013p. ПП Весттерн-М, на підставі зовнішньоекономічного договору №01/03 від 10.11.2010p., укладеного між ПП Весттерн-М м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна та , компанією ZHU Diesel Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща, фактури б/н від 23.03.2013р., специфікації №2303/2013/3 до контракту №01/03 від 10.11.2010p., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №04237971/06295379, через особу уповноважену на декларування, митного брокера ТОВ Ласт Лайн ОСОБА_3, згідно МД № 403000006/2013/300605 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, 2001 року випуску, № кузова: WDB9026621R260402, загальною фактурною вартістю 1200,00 євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації митниці становить 12282,04грн. Згідно митної декларації №403000006/2013/300605 від 02.04.2013p. в графі 45 заявлено митну вартість товару 19446,57грн., а у гр. 47 та гр. В нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 1944,66грн., податку на додану вартість (ПДВ) 4278,25грн.

В ході проведеної Тернопільською митницею перевірки, 06.01.2015p. органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митних органів ОСОБА_4 від 21.12.2014р. за №14-14-0224963 та від 07.04.2014р. №14-0388013, згідно з яким отримано митну декларацію №13DK00560027BC9FC5, фактуру №27852 від 22.03.2013р. та встановлено, що вартість автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, 2001 року випуску, № кузова WDB9026621R260402 становить 3000,00євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 30705,11грн., і відправником товару є компанія AUTOHUSET FAABORG ApS, 5600 Faaborg, Smedemestervej 16, ОСОБА_4, а отримувачем значиться Sup Ruslan, Ternopol, S. Banderu 15, Ukraine (ОСОБА_2, Тернопіль, вул. С. Бандери 15, Україна) (а.с.37-41).

Згідно з даними Тернопільської митниці ДФС нараховані митні платежі повинні становити по ввізному миту 3070,51грн., з податку на додану вартість (ПДВ) 6755,12грн. Загальна сума неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів становить 3602,72грн., у т.ч. по ввізному миту 1125,85грн., з податку на додану вартість 2476,87грн.

З вищенаведеного слідує, що ОСОБА_2 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на загальну суму 3602,72грн., шляхом надання органу доходів і зборів документів, а саме, фактури б/н від 23.03.2013р. та специфікації №2303/2013/3 до контракту №01/03 від 10.11.2010р., що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, зокрема неправдивих відомостей відносно фактурної вартості товару.

Таким чином, 04.06.2015p. за даними фактами, відносно ОСОБА_2 складено протоколи про порушення митних правил №0071/40300/15 та №0073/40300/15 за ст. 485 України. Вказані протоколи надіслані гр. України ОСОБА_2 відповідно до вимог ч. 8 ст. 494 Митного Кодексу листом Тернопільської митниці ДФС від 04.06.2015p. № 19-70-26/256.

Постановою Тернопільської митниці №0071/40300/15 від 03.07.2015р. в справі про порушення митних правил, громадянина України ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 19874,43грн., що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ст.485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а також використання товарів, відносно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно із вимогами ч.2 ст.269 МК України, внесення змін до митної декларації, прийнятої митним органом, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватись лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

Відповідно до положень ст.336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом:

1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України;

2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян);

3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України;

4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств;

5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на митні органи;

6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем;

7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Керуючись вимогами ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до норм ст.491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Колегією суддів беруться до уваги доводи апеляційної скарги та звертається увага на наступне:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 27.07.2015р. по справі №607/11176/15-п та постановою Тернопільського міськрайонного суду від 19.08.2015р. по справі №607/13013/15-п ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України саме за обставинами, які було встановлено Тернопільською митницею при розгляді та винесенні 03.07.2015р. постанови в справі про порушення митних правил №0071/40300/15.

Відносно строків притягнення до відповідальності за ст.485 МК України, слід зазначити, що відповідно до вищезазначених норм Митного Кодексу, адміністративне стягнення може бути накладене саме, не пізніше шести місяців з дня його виявлення а не з дня його вчинення, як це помилково зазначив суд першої інстанції. Також колегія суддів звертає увагу, що норми Митного Кодексу надають можливість внесення змін до митної декларації протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення.

Відтак, враховуючи той факт, що вносити зміни в митну декларацію можна на протягом трьох років та те, що позивача було притягнуть до відповідальності в межах шести місяців з дня виявлення правопорушення колегія суддів приходить до висновку про підставність доводів апеляційної скарги.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про вину ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.485 МК України, однак помилково вважав, що накладення адміністративного стягнення за дане порушення можливе лише не пізніше шести місяців з дня його вчинення. Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку в частині відсутності положень законодавства, які б дозволяли вносити зміни, доповнення чи виправлення до декларації після прийняття її митним органом та митного оформлення товару. Відтак, у задоволені адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС України на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.09.2015р. у справі №607/12711/15-а за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил, - задоволити.

2. Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.09.2015р. у справі №607/12711/15-а, - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст рішення виготовлено 18.05.2016р.