Ухвала суду № 57781918, 17.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17114/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 січня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі - Відповідач 1), Міністерства оборони України (далі - Відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності Відповідачів щодо невиплати Позивачу одноразової грошової допомоги при звільнені у розмірі 202 654,75 грн; стягнення з Відповідачів на користь Позивача заборгованість з виплати одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 202 654,75 грн.

Також, у позовній заяві Позивач просив визначити належного відповідача у справі.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 листопада 2013 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо невиплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби; стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби у розмірі 202 654,75 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року вказану постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 08 жовтня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року скасовано, та ухвалено нове судове рішення, яким визнано протиправною бездіяльність Державного підприємства обслуговування повітряного руху України щодо невиплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги при звільнені; зобов'язано Державне підприємство обслуговування повітряного руху України виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у розмірі 202 654,75 грн. В позові до Міністерства оборони України відмовлено.

16 грудня 2015 року Відповідачем 2 до суду першої інстанції подано заяву про поворот виконання скасованого судового рішення шляхом стягнення з Позивача на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнуту грошову допомогу при звільненні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 січня 2016 року у задоволенні поданої Відповідачем 2 заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити подану Відповідачем 2 заяву про поворот виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача 2, заперечення Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Статтею 266 КАС України передбачено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Положеннями статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу» встановлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу складається з: посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, що мають постійний характер, премія) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, Міністерством оборони України перераховано на користь Позивача одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби у розмірі 202 654,75 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні та Відповідачем 2 не надані відомості на підтвердження того, що скасована постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року була обґрунтована на повідомлених Позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, що грошова допомога при звільненні, яка була виплачена Позивачу на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року є грошовим забезпеченням, виплачується за рахунок коштів державного бюджету України.

У зв'язку з тим, що постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 листопада 2013 року була обґрунтована на правдивих відомостях та достовірних документах, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 листопада 2013 року у таких випадках згідно вимог ст.266 КАС України не допускається.

Слід звернути увагу, що Відповідач 2 не позбавлений права звернутись повторно із заявою про поворот виконання у разі виникнення підстав, передбачених КАС України або вирішити питання щодо стягнення з Позивача коштів в установленому чинним законодавством порядку.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 200, 205, 206, 212 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 січня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 19 травня 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.