Ухвала суду № 57781783, 18.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/26777/15

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового судового рішення у справі № 826/26777/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно.УА» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фінансової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерно.УА» (далі – позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фінансової служби у місті Києві (далі – відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 64726552210 від 16.10.2016 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 01 лютого 2016 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року та постановити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Київський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фінансової служби у місті Києві - залишив без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року - залишив без змін.

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що при прийнятті ухвали від 20 квітня 2015 року судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Також, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 18 травня 2016 року представником податкового органу було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами першою та другою ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Частиною третьою ст. 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою від 11 березня 2016 року залишав без руху апеляційну скаргу податкового органу у зв’язку з тим, що апелянт повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду за вимогами майнового характеру у розмірі 30 203, 80 грн. (27 458 грн. * 110 % = 30 203, 80 грн.)

21 березня 2016 року апелянтом подано заяву про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, суд апеляційної інстанції відстрочив Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві сплату судового збору до закінчення перегляду справи в апеляційному порядку.

Водночас, Київський апеляційний адміністративний суд, прийнявши ухвалу від 20 квітня 2016 року не вирішив питання про розподіл судових витрат, а тому колегія суддів дійшла висновку про прийняття додаткового судового рішення щодо стягнення з податкового органу судового збору. У зв’язку з викладеним, клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 167, 168, 195, 197, 205, 207, 209, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти додаткову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання про звільнення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фінансової служби у місті Києві від сплати судового збору.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 2, код ЄДРПОУ 39669867) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 30 203, 80 (тридцять тисяч двісті три ) грн. 80 (десять) коп. за подачу апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31211206781007; код класифікації доходів до бюджету: 22030001).

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст додаткової ухвали виготовлено 19.05.2015 року.