Ухвала суду № 57781760, 18.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/224/16 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М,

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК-АГРО» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК-АГРО» до Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, треті особи - Міністерство аграрної політики України, Департамент агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОК-АГРО», звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області (ідентифікаційний код 37972475) по неповерненню часткового відшкодування з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК-АГРО» (ідентифікаційний код 374187960), бюджетної заборгованості в сумі 5350390 (п'ять мільйонів триста п'ятдесят тисяч триста дев'яносто) гривень;

- зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області (ідентифікаційний код 37972475) здійснити операції з оплати кредиторської заборгованості Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації перед товариством з обмеженою відповідальністю «КРОК-АГРО» (ідентифікаційний код 374187960) на суму 5350390 (п'ять мільйонів триста п'ятдесят тисяч триста дев'яносто) гривень, як часткове відшкодування вартості будівництва та реконструкції тваринницьких комплексів.

30 березня 2016 року у судовому засіданні суду першої інстанції представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Агро» без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Агро» до Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, треті особи - Міністерство аграрної політики та продовольства України, Департамент агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану ухвалу - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно - задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з направленням справи для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 199, 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач дізнався про порушення його прав 01 липня 2015 року з листа Міністерства аграрної політики та продовольства України №37-14-3-15/10557 від 19 червня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції позивача (а.с.19). Товариству з обмеженою відповідальністю «Крок-Агро» про порушені права стало відомо ще у лютому 2015 року у зв'язку з проведенням Державною фінансовою інспекцією ревізії та складання відповідного акта від 20 березня 2015 року № 25-07-21/003.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у листі Міністерства аграрної політики та продовольства України №37-14-3-15/10557 від 19 червня 2015 року зазначено, що погашення кредиторської заборгованості може бути здійснено лише у разі виділення коштів за спеціальним фондом держбюджету (а.с.19).

Натомість, предметом оскарження у даній справ є бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області по неповерненню часткового відшкодування з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК-АГРО» бюджетної заборгованості.

Так, у листі Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації №04-04/1896 від 20 липня 2015 року зазначено, що обласна державна адміністрація в особі Департаменту агропромислового розвитку була проінформована Міністерством аграрної політики та продовольства України про включення до переліку підприємств, які мають право на тримання часткового відшкодування вартості будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів та підприємств з виробництва комбікормів Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК-АГРО» наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №201 від 25 грудня 2014 року «Про затвердження Розподілу коштів, передбачених у державному бюджеті для часткового відшкодування суб'єктам господарювання вартості будівництва та реконструкції тваринницьких ферм і комплексів та підприємств з виробництва комбікормів».

Відповідно до вищевказаного розподілу, довідки про зміни до кошторису, затвердженої заступником Міністра аграрної політики та продовольства України 25 грудня 2014 року та реєстру №2 від 25 грудня 2014 року у Головному управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області 29 грудня 2014 року були за реєстровані бюджетні зобов'язання та бюджетні фінансові зобов'язання часткового відшкодування за здану в експлуатацію першу чергу молочного комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК-АГРО».

Департамент звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області з листом №04-06/1621 від 26 червня 2015 року стосовно надання роз'яснень щодо причин несплати нарахованого часткового відшкодування. Станом на 20 липня 2015 року відповідь не отримав (а.с.21).

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що про порушення своїх прав Головним управлінням Державної казначейської служби України в Чернігівській області позивач дізнався з листа Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації №04-04/1896 від 20 липня 2015 року.

Зазначений лист позивач отримав 23 липня 2015 року за вх.. №17, що не заперечується сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, 23 січня 2016 року - останній день для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК-АГРО» до адміністративного суду з позовом про оскарження бездіяльності Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області.

Проте 23 січня 2016 року припадало на суботу.

Згідно з ч. 6 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОК-АГРО» звернулось до суду першої інстанції 27 січня 2015 року про що свідчить відбиток штампу пошти на відповідному конверті (а.с. 49).

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим зазначений висновок суду першої інстанції.

Відповідно до інформації про стан поштового відправлення (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle), 25 січня 2016 року відправлення за номером 0421106231830 було прийнято ОПЗ Київ 211. Відправлення адресату (одержувачу) особисто 27 січня 2016 року.

Згідно з ч. 9 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Враховуючи те, що про порушення своїх прав саме Головним управлінням Державної казначейської служби України в Чернігівській області позивач дізнався 23 липня 2015 року та те, що поштове відправлення (позовна заява) 25 січня 2016 року було прийнято ОПЗ Київ 211, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОК-АГРО» звернулось до суду першої інстанції з дотриманням строку, встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства України, без дослідження доказів, які б вказували на підстави для залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Агро» до Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

У прохальній частині апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОК-АГРО» просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 94 кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1378 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОК-АГРО» підтверджується платіжним дорученням №3100 від 04 квітня 2016 року (а.с.167 ).

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, наявні правові підстави для присудження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК-АГРО» судових витрат (у вигляді судового збору) у розмірі 1378 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК-АГРО» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК-АГРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 37418796, адреса: 16671, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Галиця, вул.. Франка, буд. 25) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області (ідентифікаційний код юридичної особи 37972475, адреса: 1400, м. Чернігів, вул.. Комсомольська, буд. 27).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.05.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді: Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Міщук М.С.

Гром Л.М.