Ухвала суду № 57781688, 11.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/19025/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Петрика І.Й.

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Підприємства з іноземною інвестицією Товариство з обмеженою відповідальністю "Гобест Інтернешнл" про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Підприємства з іноземною інвестицією Товариство з обмеженою відповідальністю "Гобест Інтернешнл" про припинення юридичної особи.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернулася з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити даний позов в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Підприємство з іноземною інвестицією Товариство з обмеженою відповідальністю «Гобест Інтернешнл» (код ЄДРПОУ 23158991) перебуває на обліку у ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

За даними Довідки №19103/10/26-53-23-10 від 26.08.2015р., Підприємство з іноземною інвестицією Товариство з обмеженою відповідальністю «Гобест Інтернешнл» не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів.

Згідно Довідки Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, останню податкову звітність відповідач подав 11 лютого 2013 року, що на думку податкового органу є порушенням вимог статті 16 Податкового кодексу України в частині неподання податкової звітності з моменту реєстрації платником податку.

Вказане стало підставою для звернення позивача з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Згідно з пп.16.1.1-16.1.3, 16.1.11 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України; вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п.п.20.1.12 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем.

Згідно з п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п.3.1-3.2 Розділу ІІІ наказу Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011 року "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів" (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22 квітня 2014 року N 462), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 р. за N 503/25280, взяття на облік за основним місцем обліку юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів як платників податків та зборів у контролюючих органах здійснюється після:

проведення державної реєстрації створення юридичної особи згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон);

проведення державної реєстрації створення відокремленого підрозділу юридичної особи згідно із Законом;

присвоєння кодів за ЄДРПОУ - для юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів, для яких законом встановлені особливості їх державної реєстрації та які не включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр).

Взяття на облік платників податків контролюючими органами здійснюється за принципом організаційної єдності реєстраційних процедур, що проводяться державними реєстраторами, та процедур узяття на облік платників податків, що забезпечуються контролюючими органами. Обмін відомостями (запитами) про здійснення дій з державної реєстрації та взяття на облік (зняття з обліку) юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу.

Підставою для взяття на облік за основним місцем обліку у контролюючому органі є надходження до цього органу:

відомостей з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію створення юридичної особи;

відомостей з Єдиного державного реєстру про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи;

відомостей з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію створення відокремленого підрозділу юридичної особи;

документів, визначених розділами IV та V цього Порядку та поданих юридичною особою або відокремленим підрозділом юридичної особи згідно з цим Порядком.

Так, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 25.08.2015р., у Підприємства з іноземною інвестицією Товариство з обмеженою відповідальністю «Гобест Інтернешнл» є відокремлені підрозділи:

- Севастопольська філія Підприємства з іноземною інвестицією Товариство з обмеженою відповідальністю «Гобест Інтернешнл»;

- Запорізька філія Підприємства з іноземною інвестицією Товариство з обмеженою відповідальністю «Гобест Інтернешнл»;

- Львівська філія Підприємства з іноземною інвестицією Товариство з обмеженою відповідальністю «Гобест Інтернешнл»;

- Дніпропетровська філія Підприємства з іноземною інвестицією Товариство з обмеженою відповідальністю «Гобест Інтернешнл»;

- Донецька філія Підприємства з іноземною інвестицією Товариство з обмеженою відповідальністю «Гобест Інтернешнл».

На час розгляду вказаної справи, судом першої інстанції позивача було зобов'язано надати інформацію про облік та звітність вищезазначених відокремлених підрозділів Підприємства з іноземною інвестицією Товариство з обмеженою відповідальністю «Гобест Інтернешнл».

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Як було вірно зазначено судом першої інстанції, на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення позивачем в порядку статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України не було надано відомостей про наявність або ж відсутність інформації щодо обліку та звітності відокремлених підрозділів відповідача.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта про наявність листів-відповідей, які надійшли від ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області; ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, оскільки зазначені листи-відповіді не бути оцінені судом першої інстанції в контексті спірних правовідносин у зв'язку з їх відсутністю на момент прийняття судом оскаржуваного рішення.

Що стосується положень Закону України від 26.11.2015, № 835-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність застосування норм даного Закону у спірних правовідносинах, оскільки цим Законом були внесені зміни до Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якими останній викладено в новій редакції, в якій зокрема виключено як підставу для припинення юридичної особи - неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог даного позову.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до частини першої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (надалі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1) п. 3 частини другої зазначеної статті (в чинній на час звернення позивача до суду першої інстанції з адміністративним позовом редакції), за подання до адміністративного суду адміністративного позову, зокрема, немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати - 73,08 грн., тому як мінімальну заробітну плату встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», яка на перше січня 2015 року становить 1218 грн.

Відповідно до пп. 2) п. 3 частини другої ст. 4 Закону №3674-VI, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, тобто на час подачі позивачем апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, зокрема на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви.

Як свідчать матеріали даної справи, позивачем було заявлено позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зважаючи на те, що Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві при зверненні до суду з апеляційною скаргою не було сплачено судовий збір, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з вказаного суб'єкта владних повноважень до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у розмірі 80 грн. 39 коп. (73,08 грн. х 110%) за ставкою звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру та з урахуванням змін до Закону України "Про судовий збір", що набрали чинності з 01 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 94, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 80 грн. 39 коп. (вісімдесят гривень тридцять дев'ять копійок) (одержувач платежу: УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код з ЄДР одержувача 38004897; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019; рахунок 31211206781007, код бюджетної класифікації 00015622; код ЄДР суду 38004897).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Т.Р. Вівдиченко І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено - 11.05.16р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Петрик І.Й.

Вівдиченко Т.Р.