Ухвала суду № 57781388, 13.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 травня 2016 року

справа № 808/8443/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Щербак А.А. розглянувши апеляційну скаргу Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Запоріжелектромашоптторг" до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Вільнянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області подана апеляційна скарга на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Запоріжелектромашоптторг" до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року апеляційна скарга Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишена без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору у розмірі 2288,16 грн. Надано строк для усунення недоліків до 10 травня 2016 року.

На виконання умов вищевказаної ухвали Вільнянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області надіслано платіжне доручення №166 від 19.04.2016 про сплату судового збору у розмірі 1339,80 грн. та клопотання в якому відповідач просить зменшити розмір судового збору до 1339,80 грн., з урахуванням ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, як немайнового характеру.

Розглянувши дане клопотання суддя не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру на загальну суму 138676,49 грн.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплатити заявнику апеляційної скарги складає 2288,16 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач сплатив судовий збір у розмірі 1339,80 грн., для усунення недоліків апеляційної скарги у повному обсязі йому необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 948,36 грн.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним відповідно до ст. 102 КАС України продовжити наданий ухвалою суду від 30 березня 2016 року строк на усунення недоліків апеляційної скарги Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Керуючись ст. 102 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Вільнянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору.

Продовжити Вільнянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року строк на усунення недоліків апеляційної скарги і зобов’язати, у строк до 06 червня 2016 р. усунути у повному обсязі недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Щербак