Ухвала суду № 57781360, 17.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2016 рокусправа № 808/354/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2016 року у справі № 808/354/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Відповідача щодо невлучення ОСОБА_3 до переліку вкладників публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок фонду гарантування вкладів;

- зобов'язати Відповідача включити Позивача до переліку вкладників публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», які мають право на відшкодування коштів, за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняти рішення щодо включення ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2016 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з рішеннями суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2016 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

12.05.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло заява ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи та доводи заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Приписами статті 194 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Відповідно до ст.112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник апеляційної скарги подав до суду належним чином оформлену заяву, якою відмовляється від своїх вимог, у зв'язку з їх задоволенням Відповідачем.

Відповідно до ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі зокрема якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції, за відсутності підстав які б перешкоджали задоволенню поданого Позивачем клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, прийнявши заяву та закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою Позивача від адміністративного позову.

Також, як вбачається з поданої заяви, Позивач просить вирішити питання про відшкодування понесених витрат.

Відповідно до ч. ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1818.96 грн., що підтверджується квитанцією №15960550 від 07.04.2016 року.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства та встановлених обставин справи, сплачена Позивачем сума судового збору підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.157, ст.194, ст.203, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2016 року - визнати нечинною.

Адміністративне провадження у справі № 808/354/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1818.96 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко