Рішення № 5778121, 24.09.2009, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 2-4467/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Шишкарьовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення коштів за банківським вкладом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення з ТОВ «Укрпромбанк» на її користь заборгованість за договором банківського вкладу, пені, суми, з урахуванням індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми та процентів за користування чужими грошовими коштами.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 10.07.2008 року між сторонами даної справи було укладено договір строкового банківського вкладу № 1003/0304856001329001 (вклад «ПЕРША ЛАСТІВКА»). Згідно з умовами даного договору позивач здійснила грошовий вклад до ТОВ «Український промисловий банк» 12758,00 дол. США строком на 183 дні з 10 липня 2008 року по 08 січня 2009 року, а відповідач, у свою чергу, зобов»язався повернути вказані кошти позивачу у строк, передбачений умовами договору зі сплатою 12% річних. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від повернення всієї суми вкладу у строк, передбачений договором, позивач просила суд задовольнити заявлені вимоги, стягнути на його користь суму заборгованості за договором в розмірі 48186 грн. 60 коп., пеню у розмірі 5653 грн. 01 коп., суму, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції 2577 грн. 34 коп., три відсотки річних в розмірі 720 грн. 82 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 2883 грн. 27 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримала позов з викладених у ньому підстав, просила його задовольнити в повному обсязі, стягнувши суму депозиту в доларовому еквіваленті та провести заочний розгляд справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2008 року між сторонами даної справи було укладено договір строкового банківського вкладу № 1003/0304856001329001 (вклад «ПЕРША ЛАСТІВКА»). Згідно з умовами даного договору позивач здійснив грошовий вклад (а.с.15) до ТОВ «Український промисловий банк» 12758,00 дол. США строком на 183 дні з 10 липня 2008 року по 08 січня 2009 року, а відповідач, у свою чергу, зобов»язався повернути вказані кошти позивачу у строк, передбачений умовами договору зі сплатою 12% річних, а з 10.07.2008 р., відповідно до Додатку 1 до Правил проведення Акції «Марш Відсотків» Додаткового договору від 10.07.2006 року, 12,1% річних (а.с.14). Після настання дати повернення позивачеві було виплачено відсотки за вкладом у розмірі 763,38 дол. США , сума вкладу позивачеві була повернена частково у розмірі 6.500 дол. США (а.с.16-20), а решта вкладу 6258,00 дол. США, повернена не була на тій підставі, що в банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобовязаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Судом встановлено, що відповідач не виконав вимоги ч. 2 ст. 1060 ЦК України та безпідставно відмовив позивачу у поверненні вкладу, посилаючись на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Оскільки, вимоги ч. 2 ст.1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладено вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобовязання по цьому договору, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає посилання відповідача на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а відтак не приймається судом до уваги.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав передбачене договором зобов»язання щодо повернення позивачу суми вкладу в обумовлені договором строки, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми вкладу в розмірі 6258,00 дол. США підлягають задоволенню.

Разом з рим, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення на її користь пені у розмірі 5653 грн. 01 коп., суми, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції 2577 грн. 34 коп., три відсотки річних в розмірі 720 грн. 82 коп., оскільки, відповідно до ст. ст. 58, 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» під час дії мораторію неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов»язань не нараховуються.

Крім того, позовні вимоги про стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 2883 грн. 27 коп., після передбаченої договором дати повернення задоволенню не підлягають. Так, обґрунтовуючи вимоги в цій частині, позивач посилається на те, що у зв»язку з порушенням банком умов договору щодо строків повернення вкладів та нарахованих відсотків у позивача виникло право вимагати від банку сплати відсотків за користування відповідачем сумою вкладу після передбаченої договором дати її повернення. При цьому позивач виходила з розміру облікової ставки НБУ. Однак, відповідно до п. 3.1. вищезазначеного договору банківського вкладу, нарахування процентів припиняється в день, який передує обумовленій сторонами даті повернення. Датою повернення вкладу, відповідно до п.1.1. є 08 січня 2009 року. Відповідно до п. 3.3., починаючи з дати повернення вкладу, встановленої п. 1.1. цього договору, проценти не нараховуються. Будь-яких умов, які б покладали на банк обов»язок сплачувати вкладнику проценти за вищевказаними ставками у разі порушення строків повернення вкладів зазначений договір не містить.

З відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 51 грн. у відшкодування судового збору та 30,00 грн. у відшкодування понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 651 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення коштів за банківським вкладом задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26, МФО 380076, ідентифікаційний код 19357325) на користь ОСОБА_1 депозитний вклад за договором банківського вкладу № 1003/0304856001329001 (вклад «ПЕРША ЛАСТІВКА») від 10.07.2008 року в сумі 6258 (шість тисяч двісті п»ятдесят вісім),00 доларів США, 51(п»ятдесят одну),00 гривню у відшкодування судового збору та 30 (тридцять),00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук