Ухвала суду № 57780789, 16.05.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

16 травня 2016 року справа № 823/198/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Коваленко В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 5 червня 2015 року за позовом Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 5 червня 2015 року за позовом Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю.

Ухвалою судді від 20 квітня 2016 року заяву залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: заявником не додано документу про сплату судового збору та не додано для позивача копію рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 09.02.2016р. у справі №700/3940/15-ц, яке значиться додатком до заяви.

Згаданою ухвалою заявнику надано строк для усунення недоліків заяви до 12 травня 2016 року. При цьому, ухвала судді про залишення заяви без руху вручена адресату 26.04.2016р.

Заявник у встановлений строк не усунув недоліків заяви, а тому вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Приймаючи таке рішення, беру до уваги ту обставину, що згідно частини 3 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

В силу положень пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повертаючи заяву, вважаю за необхідне розяснити позивачеві, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 159, 160, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 5 червня 2015 року за позовом Звенигородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю, повернути заявникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко