Постанова № 57780085, 10.05.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2016 року Справа № 810/1291/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Волков А.С.,

фіксування судового засідання технічними засобами та ведення журналу забезпечував секретар судового засідання Грещук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області та Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.01.2016 № 0000072202, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 10000,00 грн.

В основу вказаного рішення покладено твердження податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства в сфері регулювання обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що виявилось у реалізації тютюнових виробів за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки посадових осіб податкового органу про продаж тютюнових виробів за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни, встановленої виробником, є помилковими і не відповідають дійсності. Позивач стверджував, що в акті перевірки посадові особи контролюючого органу зазначили невірну інформацію про максимальну ціну реалізації придбаного під час контрольної закупівлі тютюнового виробу, яка є меншою від дійсної, і це призвело до помилкових висновків про реалізацію тютюнового виробу за завищеною ціною. Таким чином, на думку позивача, податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що податкове повідомлення-рішення про застосування до позивача фінансових санкцій є законними і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені сторонами документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем (запис про державну реєстрацію в ЄДР від 20.07.2005 № 2060000000004672), як платник податків перебуває на обліку у Васильківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

22 грудня 2015 року посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області проведено фактичну перевірку позивача з питань дотримання вимог, встановлених законодавством України, у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції. Перевірка здійснювалась у торгівельному павільйоні позивача, розташованому за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 39 А (акт перевірки від 23.12.2015 № 1994/10-36-21/2947820224).

Як убачається з акта перевірки, посадові особи контролюючого органу встановили факт реалізації однієї пачки сигарет "Парламент" Аква Блу, виробництва ПрАТ "Філіп Морріс Україна", дата виготовлення 11.11.2015, марка акцизного податку ТВЗФ 15/4 20АВАБ 939745, за ціною 27,30 грн., у тому числі акцизний податок - 1,30 грн., за пачку. Максимальна роздрібна ціна, що зазначена на пачці виробником, за твердженнями посадових осіб контролюючого органу, складала 24,00 грн. за пачку.

На підставі зазначених обставин посадові особи Головного управління ДФС у Київській області дійшли висновку про порушення позивачем вимог статті 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що виявилось у здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими, від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником.

За результатами перевірки Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області на підставі абзацу дев'ятого статті 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.01.2016 № 0000072202, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 10000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як вже зазначалось, позивач стверджував, що в акті перевірки посадові особи контролюючого органу зазначили невірну інформацію про максимальну ціну реалізації придбаного під час контрольної закупівлі тютюнового виробу, яка є меншою від дійсної, і це призвело до помилкових висновків про реалізацію тютюнового виробу за завищеною ціною. На підтвердження даної обставини позивач представив суду копії первинних бухгалтерських документів (видаткових накладних), що складалися постачальником тютюнової продукції, що містять усі відомості про вартість придбаних позивачем тютюнових виробів, її складові та максимальну ціну реалізації, встановлену виробником.

Під час судового розгляду суд суцільним порядком перевірив усі видаткові накладні позивача з придбання тютюнової продукції за період з жовтня по грудень 2015 року.

Як з'ясував суд, в реалізації у позивача знаходились сигарети Parliament Aqua Blue, придбаних у ТОВ "Торгова компанія "МЕГАПОЛІС УКРАЇНА" на підставі видаткової накладної від 07.10.2015 № БЦ 15-000071693, за ціною 24,28 грн. за пачку, у тому числі ПДВ - 4,05 грн. Максимальна роздрібна ціна реалізації, встановлена виробником, становить 26,00 грн.

Сума акцизного податку, виходячи зі ставки 5% від максимальної ціни реалізації, становить 1,30 грн.

На підставі даних фіскального звітного чеку (Z-звіту) за 22.12.2015 вбачається, що 22.12.2015 о 16:58:42 позивач здійснив продаж за готівку пачки сигарет Парламент за ціною 27,30 грн., у тому числі: ПДВ - 0,00 грн.; акцизний податок 5% - 1,30 грн.

Таким чином, реалізація сигарет відбулась за ціною 26,00 грн. без акцизного податку, що відповідає максимально встановленій виробником роздрібній ціні.

У той же час, суд встановив, що відомості про максимально встановлену виробником ціну реалізації у сумі 24,00 грн. сигарет "Парламент" Аква Блу, які містяться в акті перевірки від 23.12.2015 № 1994/10-36-21/2947820224, не відповідають дійсності.

Жодних доказів на підтвердження висновків посадових осіб контролюючого органу щодо максимально встановленої ціни зазначених тютюнових виробів у сумі 24,00 грн відповідач суду не надав, такі докази відсутні й у зібраних судом матеріалах справи.

З даних акта перевірки убачається, що дата виробництва сигарет "Парламент" Аква Блу - 11.11.2015, у той час як перевірка відбувалась 23.12.2015.

Однак, у період з 11.11.2015 по 23.12.2015 сигарети Parliament Aqua Blue виробництва ПрАТ "Філіп Морріс Україна" позивач не придбавав. Однак, у цей час позивач придбавав сигарети іншої марки цього виробника - Parliament Silver Blue, для яких максимально встановлена виробником роздрібна ціна реалізації становить 24,00 грн. Ці сигарети також були придбані під час контрольної закупки і щодо цього факту посадові особи контролюючого органу зауважень не висловили.

Наведені факти у сукупності надають підстави для припущення, що при складанні акта перевірки посадові особи припустилися помилки щодо встановленої максимальної роздрібної ціни реалізації для сигарет Parliament Aqua Blue і зазначили ціну, встановлену для сигарет Parliament Silver Blue.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР).

Згідно зі статтею 111 вказаного Закону встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Відповідно до абзацу чотирнадцятого частини другої статті 17 Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в разі здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Статттями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України).

У справі, що розглядалась, позивач спростував твердження податкового органу про продаж ним тютюнової продукції за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановлені виробником, жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення відповідач не надав.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню, а позов є таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір, доказів понесення інших судових витрат суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 05.01.2016 № 0000072202, згідно з яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 10000,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - "18" травня 2016 р.