Ухвала суду № 57779991, 19.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 травня 2016 р. Справа № 804/1977/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також питання про зупинення провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішення.

19 травня 2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі, що розглядається, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Сторони про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте їх представники у судове засідання 19.05.2016р. не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

Зважаючи на наведене та з урахуванням приписів ч.4 ст.122, ч.ч.4,6 ст.128 КАС України, суд розглянув клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в порядку письмового провадження.

Так, відповідно до ч.2 ст.53 КАС України у разі якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. При цьому вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

При цьому частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач, зокрема, просить визнати протиправними дії відповідача щодо визнання договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та ОСОБА_3 та визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 10.02.2016р. щодо визнання нікчемним договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та ОСОБА_3. При цьому позивач є позичальником ПАТ "ЗЛАТОБАНК", заборгованість якого, начебто погашена третьою особою ОСОБА_3, прямо взаємопов'язана із можливістю задоволення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб акцептованих вимог кредиторів ПАТ "ЗЛАТОБАНК", банківська ліцензія якого є відкликаною відповідно до постанови правління Національного банку України №310 від 13.05.2015р.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що рішення у справі, яка розглядається, може вплинути на права та обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, отже, керуючись приписами ч.2 ст.53 КАС України, слід залучити його до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Крім цього, з урахуванням часу, необхідного для сповіщення залученої третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, часу для ознайомлення її з матеріалами справи, підготовки письмових пояснень а також з метою дотримання строків розгляду справи, на підставі приписів п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що розглядається, до 21 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 53, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити.

Залучити до участі у справі №804/1977/16 у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (б. Шевченка, 33-Б, м. Київ, 01032).

Зупинити провадження у справі №804/1977/16 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та скасування рішення до 21 червня 2016 року.

Наступне судове засідання у справі призначити на 21.06.2016р. о 15год. 30хвил.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова