Ухвала суду № 57779967, 28.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 квітня 2016 р.Справа №804/7852/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі в адміністративній справі №804/7852/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, управління Державної казначейської служби України у Мостиському районі Львівської області, управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчого листа №804/7852/15 (головуючий суддя Прудник С.В.), виданого 18 лютого 2016 року, із урахуванням роз'яснення рішення суду щодо визначення боржника - юридичної особи у резолютивній частині постанови суду від 13 жовтня 2015 року №804/7852/15 згідно поданої позивачем заяви.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що при оформленні виконавчого листа по справі №804/7852/15 допущено помилки, а саме: боржником зазначений Державний бюджет України, який не є юридичною особою, також відсутня будь-яка інформація щодо місцезнаходження боржника та його реквізити, що є обов'язковим; крім того, допущена описка щодо місця проживання стягувача та зазначена невірна адреса, у зв'язку із чим виконавчий лист був повернутий без виконання органом казначейської служби.

У зв'язку із закінченням повноважень головуючого по справі судді Прудника С.В. на підставі розпорядження від 22 березня 2016 року №221д здійснений повторний автоматичний розподіл поданої позивачем заяви та згідно протоколу від 22 березня 2016 року передано останню на розгляд судді Верба І.О.

Адміністративна справа №804/7852/15 передана судді 18 квітня 2016 року, у зв'язку із чим ухвалою від 18 квітня 2016 року подана заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін в судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до положень статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року по справі №804/7852/15, яка набрала законної сили згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, управління Державної казначейської служби України у Мостиському районі Львівської області, управління Державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволений частково. Суд:

- визнав протиправним та скасував рішення від 01.05.2015 року про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку, винесеного відділом прикордонної служби «Краковець» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, яким відмовлено у перетинанні державного кордону на виїзд з України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1;

- визнав протиправними дії відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, що полягають у неповній ідентифікації боржника, та передачі документів, що не відповідали вимогам чинного законодавства, на виконання до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України;

- стягнув з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 9104,04 грн.;

- стягнув з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 255,78 грн.;

- в іншій частині позовних вимог відмовив.

18 лютого 2016 року позивачу виданий один виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України матеріальної шкоди у розмірі 9104,04 грн. та судового збору у розмірі 255,78 грн., у якому боржником вказаний - Державний бюджет України, стягувачем - ОСОБА_1, місце проживання стягувача - АДРЕСА_2.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) проживає за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного, суд зазначає про допущення технічної помилки при виготовленні виконавчого листа у справі №804/7852/15, а саме у зазначенні адреси стягувача.

Поряд з цим, суд не вбачає допущення помилок в частині зазначення боржника, його адреси та реквізитів з огляду на наступне.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами визначений «Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №45).

Згідно пунктів 16, 17 цього Порядку органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів, що надійшли в установлений законодавством спосіб. Стягувачі, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення надходжень бюджету, подають до органу Казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку (зокрема, оригінал виконавчого документа).

У відповідності до пунктів 6, 35, 36 Порядку казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації): шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень. У разі здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку стягувачі подають документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку (зокрема, оригінал виконавчого документа), до органу Казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого заподіяно шкоду.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що виконання рішення про стягнення з Державного бюджету України матеріальної шкоди у розмірі 9104,04 грн. здійснюватиметься органом Казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого заподіяно шкоду.

Поряд з цим, виконання рішення про стягнення з Державного бюджету України судового збору має бути виконано органом Казначейства, на рахунки у якому надійшли кошти на сплату такого судового збору.

Отже, за рішенням суду має бути видано два виконавчі листи, а саме: про стягнення матеріальної шкоди та про стягнення судового збору, тоді як був виданий один, у зв'язку із чим суд визнає виданий виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та відмовляє позивачу у задоволенні поданої заяви про виправлення помилок, допущених при оформленні такого виконавчого листа.

Керуючись статтями 160, 165, 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі в адміністративній справі №804/7852/15 - відмовити.

Визнати виконавчий лист №804/7852/15, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18 лютого 2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Видати ОСОБА_1 два виконавчих листи у відповідності до резолютивної частини постанови по справі №804/7852/15 після набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 10 травня 2016 року.

Суддя І.О. Верба