Ухвала суду № 57778528, 19.05.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №667/2069/16-ц

н/п 2/766/1654/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про зобовязання зняти арешт,-

В С Т А Н О В И В

20 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Комсомольського районного суду м.Херсона з позовної заявою, в якій просила зобовязати заінтересовану особу - відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні (далі ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні) зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме: 1/4 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, виключив з державного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна та реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна, арешт за реєстраційним номером:

-2313933, накладений постановою АА № 333261 про арешт майна від 09.08.2005 р., що винесена держаним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні;

-6085826, накладений постановою АА № 605495 про арешт майна від 15.11.2007 р., що винесена держаним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні;

-9732319, накладений постановою ВП № 16759787 про арешт майна від 12.04.2010 р., що винесена держаним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні;

-2503786, накладений на підставі ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона 21 липня 2003 року, що винесена держаним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні.

За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 551,00 грн.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.

18 травня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого у цивільній справі матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

В той же час, судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 2ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, в позовній заяві повинні бути зазначені: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до частини четвертою цієї ж статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позовна заява містить вимоги до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, але позовна заява взагалі не містить найменування відповідача, натомість у позовній заяві зазначена наявність заінтересованої особи, що не передбачено в порядку позовного провадження.

Крім того, позивачем в повному обсязі не сплачено судовий збір, виходячи з наступного.

За змістом п.п. 1.2. ч. 2статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на день подання позову, та з урахування положень Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» на час звернення позивача до суду за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,2 грн.

За вимогами ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позов має 4 окремі вимоги немайнового характеру, оскільки обставини накладення арешту повинні бути встановлені за кожним фактом окремо, позивач при його поданні повинна була сплатити судовий збір за вказані вимоги, за ставками, встановленими п.1.2 ч. 2статті 4 Закону України «Про судовий збір», тобто 551,20 грн. за одну вимогу немайнового характеру, а разом 2204,9 грн.

Тобто, сума недоплаченого судового збору складає 1653,80 грн. (2204,08 грн. 551,00).

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір 2722,79 грн. за вимоги майнового характеру, яку необхідно доплати за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м Херсоні /мХерсон/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959799, банк отримувача ЗУ ДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 31210206700002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір за позовом …. Херсонській міський суд Херсонської області.

Також в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем повністю не викладені обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, звертаючи з позовною заявою до суду, відсутні посилання на докази, обставини, що слугували підставою для накладення арешту, які виникли підстави для зняття арешту, найменування справи, в порядку розгляду якої було накладено арешт(оскільки розгляд справи може вплинути на права та обовязки інших осіб, крім того, арешт завжди накладається в інтересах іншої особи стягувача, або сторони у справі, внаслідок чого відповідачем повинні виступати саме стягувачі), не зрозуміло у звязку з чим позивач просить зняти арешт з 1/4 частки спірної квартири, в той час, як вона є власником лише 1/8 частки спірного майна. Крім того, у позовній заяві відсутнє взагалі посилання на докази реєстрації за нею права власності на 1/8 частки спірної квартири, а додана, як доказ визнання за нею права власності на частку квартири копія судового рішення є взагалі нечитабельною.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Відсутність у заяві вказівки на осіб, за заявою чи в інтересах яких накладався арешт, незазначення підстав накладення арешту, унеможливлює визначення субєктного складу відповідних правовідносин, а також наявність правових підстав звернення до суду із такою заявою.

Таким чином, приходжу до висновку, що позов не відповідає вимогам закону, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з її копіями та додатків у відповідності до кількості відповідачів (та третіх осіб при їх наявності), сплати судового збору з врахуванням кількості вимог та поданням до суду оригіналу платіжного документа.

Розяснюю, що за приписами пункту 8 частини першої ст. 207 ЦПК України в разі не усунення недоліків позовної заяви, провадження у справі за якою відкрито без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 156, ст. ст.119, п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про зобовязання зняти арешт, призначив її до розгляду у відкрите судове засідання на15-30 год. 22 червня 2016 року.

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про зобовязання зняти арешт - залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3