Ухвала суду № 57778524, 19.05.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/658/16-к

н/п 1-кс/766/1597/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Куря'ніновій В.В. за участю слідчого Тускаєва Ч.Т., прокурора Камінського П.А., захисника ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Тускаєва Ч.Т. про продовження строку тримання під вартою шодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зелений Гай Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 10.06.1999 Херсонським окружним судом за пунктами «е», «и» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ст. 17, ч. 2 ст. 145, 42 КК України (в редакції 1960) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 20.04.2007 на підставі ухвали Бердянського районного суду Запорізької області за ст. 107 КК України умовно-достроково звільнений, невідбутний строк 1 рік 6 місяців 18 днів, який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області старший лейтенант поліції Тускаєв Ч.Т.., за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження до 4 місяців строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016230000000137 відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4, будучи раніше засудженим 10.06.1999 Херсонським окружним судом за пунктами «е», «и» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ст. 17, ч. 2 ст. 145, 42 КК України (в редакції 1960) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнившись 20.04.2007 з місць позбавлення волі на підставі ухвали Бедянського районного суду Запорізької області за ст. 107 КК України умовно-достроково, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість знову вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій) за наступних обставин.

Так, 21.03.2016 у період часу з 10.00 години по 10.40 годин, ОСОБА_4, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, у робочий час через відкриті вхідні двері проник до приміщення магазину «Везунчик» № 185 ТОВ «Партнер Дістрібьюшин», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 112, де вчинив напад на продавця-касира вказаного магазину ОСОБА_5 та марчендайзера ТОВ «Кернел-трейд» ОСОБА_6, поєднаний із реально сприйнятою потерпілими погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров'я, яке виразилось у погрозі застосування предмету зовні схожого на ніж, під час якого заволодів майном ТОВ «Партнер Дістрібьюшин», а саме грошовими коштами в сумі 943,04 гривня, які перебували в касі магазину, продуктами харчування та товарами господарського призначення на суму 2 265,07 гривень.

21.03.2016 за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016230000000137 внесено відомості за ч. 3 ст. 187 КК України.

21.03.2016 о 18.30 ОСОБА_4 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

22.03.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

23.03.2016 слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсона відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, строком до 18.30 20.05.2016.

Постановою від 10.05.2016 року продовжено строк досудового розслідування до 21.07.2016 року.

Відповідно до клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, погодженого з прокурором, у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд процесуальних дій.

Також в обґрунтування продовження строку тримання під вартою зазначено, що існуючі ризики не зменшились, а саме: ОСОБА_4 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об'єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, захисника та підозрюваного, які просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що заявлені прокурором ризики зменшилися, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_4. підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами, також не спростовується самим підозрюваним.

У кримінальному провадженні ще необхідно провести ряд процесуальних дій, зокрема слідчий вказує на необхідність після закінчення експертних досліджень у призначених судових експертизах долучити до кримінального провадження висновки експертів, після проведення вказаних експертиз, оглянути досліджувані об'єкти та предмети, прийняти по них відповідні процесуальні рішення та визначити місця їх зберігання, на підставі рішень слідчого судді, вилучити та проаналізувати наявну у ПрАТ «МТС України», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл» інформацію за мобільними терміналами, якими користувався ОСОБА_4 та які були вилучені 21.03.2016 під час обшуку в порядку ст. 208 КПК України, підготувати аналітичну довідку щодо з'єднань вказаних абонентів та його місця знаходження на момент вчинення злочину, скласти остаточне письмове повідомлення про підозру та вручити його ОСОБА_4, виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження, потерпілим достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час розслідування кримінального провадження.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, раніше судимий за вчинення розбійного нападу та перебуваючи на волі до строку погашення судимості знов вчинив розбій, за місцем реєстрації негативно характеризується та не проживає на протязі останніх трьох років, не має постійного місця мешкання на території м. Херсона, не має стійких соціальних зв'язків, у зв'язку з чим наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об'єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту. Також, ОСОБА_4 не працевлаштований, не має постійного заробітку, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, заявлені ризики не зменшилися, запобігання зазначених ризиків іншим способом неможливо, підстав для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який немає.

Із врахуванням обставин вчиненого злочину в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 та даних про особу підозрюваного, який не працює, по місцю реєстрації не проживає, вважаю, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. За таких обставин подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 липня 2016 року.

Встановити строк дії ухвали до 18 липня 2016 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяД. О. Гонтар