Рішення № 5777824, 09.09.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

09.09.2009 р. Справа № 19/81

За позовом Приватного підприємства „Магнат Ойл”, м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево

про стягнення 1441 грн. 30 коп., в тому числі 1260 грн. основного боргу за поставлений товар, 156 грн. 30 коп. інфляційних нарахувань та 25 грн. три проценти річних (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_3, адвокат, довіреність б/н від 31.03.2009 року

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „Магнат Ойл”, м. Ужгород заявлено позов до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево про стягнення 1414 грн. 93 коп. проіндексованого боргу за поставлений товар та 25 грн. три проценти річних. Позивачем в судовому засіданні 26.08.2009 року подано заяву б/н від 26.08.2009 року в порядку ст. 22 ГПК України про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму 1441 грн. 30 коп., в тому числі 1260 грн. основного боргу за поставлений товар, 156 грн. 30 коп. інфляційних нарахувань та 25 грн. три проценти річних, а також судові витрати.

Представник позивача просить задоволити позов з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач своєчасно не оплатив за поставлений йому товар в розмірі 1 260 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 28.07.2009 року, 12.08.2009 року та 26.08.2009 року, які були надіслані відповідачу рекомендованими листами з повідомленням на адресу: АДРЕСА_1, повернуті у звязку з відсутністю відповідача за вказаною адресою. Водночас до повноважень господарських судів не віднесено

зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб підприємців учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу. На запит господарського суду Закарпатської області від 05.08.2009 року до Державного реєстратора виконавчого комітету Мукачівської міської ради на адресу суду надіслана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в якій зазначено, що станом на 17.08.2009 року ОСОБА_2, м. Мукачево, зареєстрований як фізична особа підприємець, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), у судові засідання 12 серпня 2009 року, 26 серпня 2009 року та 9 вересня 2009 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Згідно видаткових накладних № 0-00001022 від 26.09.2008 року, № 0-00001080 від 09.10.2008 року та № 0-0001172 від 30.10.2008 року Приватним підприємством „Магнат Ойл”, м. Ужгород було поставлено товар Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2, м. Мукачево через ОСОБА_2 по довіреностях серії ЯОВ № 324858 від 26.09.2008 року, серії ЯОВ № 324861 від 09.10.2008 року та серії ЯОВ № 324864 від 30.10.2008 року на загальну суму 1 260 грн. Однак, покупець (відповідач) оплату поставленого йому товару не провів.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново господарськими визнаються цивільно правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності та регулюються Цивільним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, на день розгляду спору в суді, обставини спору оцінюються судом з огляду на правила Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Пунктом 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено факт поставки товару відповідачу та невиконанням останнім зобовязань щодо оплати поставленого товару.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року № 996-ХІУ з наступними змінами та доповненнями підтвердження здійснення господарської операції відбувається на підставі первинних документів, які містять у собі відомості про господарську операцію.

У звязку з неоплатою вартості поставленого товару за відповідачем за даними позивача, рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 1 260 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежно виконав взяті на себе зобовязання, не оплатив вартість поставленого йому товару в розмірі 1 260 грн., що підтверджується також довідкою ПП „Магнат Ойл” від 26.08.2009 року. Позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1260 грн. доведені доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростовані.

Порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь суми 1260 грн. основного боргу за поставлений товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Сума інфляційних за період прострочки складає 156 грн. 30 коп., три проценти річних 25 грн., підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 300 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та адвокатом ОСОБА_3 (копія свідоцтва адвоката знаходиться в матеріалах справи), укладена угода про надання правової допомоги б/н від 20.07.2009 року, відповідно до якого виконавець (адвокат ОСОБА_3Ф.) зобовязується надати замовнику (позивачу по справі) слідуючу правову допомогу: консультації з питань стягнення заборгованості за отриманий товар боржника приватного підприємця ОСОБА_2, підготувати документи для подання позову до суду, скласти та подати до господарського суду Закарпатської області позов про стягнення боргу та представляти інтереси замовника (позивача) в судовому засіданні. На виконання вказаної угоди позивач платіжним дорученням № 1347 від 20.07.2009 року оплатив послуги ОСОБА_3, яка є адвокатом, в розмірі 300 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для задоволення витрат на послуги адвоката в розмірі 300 грн.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 102 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та 300 грн. витрат на оплату послуг адвоката, які підтверджено платіжним дорученням № 1347 від 20.07.2009 року, угодою про надання правової допомоги б/н від 20.07.2009 року та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Керуючись ч. 2 ст. 530, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства „Магнат Ойл”, м. Ужгород, вул. Богомольця, 30/3 (код ЄДРПОУ 32746866) суму 1 441 (Одна тисяча чотириста сорок одна гривень) грн. 30 коп., в тому числі 1260 (Одна тисяча двісті шістдесят гривень) грн. заборгованості за поставлений товар, 156 (Сто пятдесят шість гривень) грн. 30 коп. інфляційних нарахувань та 25 (Двадцять пять гривень) грн. три проценти річних, а також суму 102 (Сто дві гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита, суму 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та суму 300 (Триста гривень) грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пригара Л.І.