Ухвала суду № 57777378, 18.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3976/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Форес» про припинення і визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення штрафу, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Форес» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року,

встановила:

У березні 2015 року ПАТ «Одеський Коровай» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Форес» про припинення і визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 25 квітня 2001 року та від 22 лютого 2002 року, укладених між ним та ТОВ «Форес», останній є власником 31/100 частин нежитлових будівель хлібозаводу №1, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 9 (приміщення за літерами «Е», «Л», «М», «Ж», «О», загальною площею 2241,8,3 кв.м).

Після придбання зазначених об'єктів нерухомості на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ПАТ «Одеський Коровай», ТОВ «Форес» здійснило самочинне будівництво, а саме: без дозвільних документів та затвердженої проектної документації реконструювало приміщення за літерами «Е»,«Л», «М», «Ж», «О», загальною площею 2 306,4 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 9.

12 квітня 2012 року між ПАТ «Одеський Коровай» та ОСОБА_3 було укладено договір доручення, за умовами якого остання у строк до 31 грудня 2012 року прийняла на себе зобов'язання щодо оформлення права власності на зазначені самочинні обєкти нерухомості, проте свої зобов'язання вона не виконала, тому у відповідності до договору вона має сплатити йому штраф у сумі 15000 грн.

Позивач просив визнати за ним право власності на нежитлові будівлі літерами «Е», «Л»,«М», «Ж», «О» загальною площею 2 306,4 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 9; припинити право власності ТОВ «Форес» на 23/100 частин нежитлових будівель хлібозаводу №1 за вказаною адресою, а саме на трьохповерхову будівлю центрального складу, загальною площею 1 770,5 кв.м, що позначена на схематичному плані літ. «Е» та придбана за договором купівлі-продажу від 25 квітня 2001 року;припинити право власності ТОВ «Форес» на 2/25 частин нежитлових будівель хлібозаводу №1 за вказаною адресою, а саме на будівлю пральної і туалету, позначених на плані літерами «Л» та «М», будівлю складу ІВЦ, позначену на плані літ. «Ж», будівлю прохідної, позначеної на плані літ. «О», загальна площа яких становить 471,3 кв.м, що придбані за договором купівлі-продажу від 20 лютого 2002 року; витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Форес» нерухоме майно: нежитлові будівлі літерами «Е», «Л», «М», «Ж», «О» загальною площею 2 306,4 кв.м, за вказаною адресою: стягнути з ОСОБА_3 на його користь штраф в сумі 15000 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року позов ПАТ «Одеський Коровай» було задоволено.

Визнано за ПАТ «Одеський коровай» право власності на нерухоме майно: нежитлові будівлі літери «Е», «Л», «М», «Ж», «О» загальною площею 2306,4 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 9.

Припинено право власності ТОВ «Форес» на 23/100 частин нежитлових будівель хлібозаводу № 1за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 9, а саме на триповерхову будівлю центрального складу, загальною площею 1770,5 кв.м, що позначена на схематичному плані літерою «Е» та придбана за договором купівлі-продажу від 25 квітня 2001 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим за номером 3298.

Припинено право власності ТОВ «Форес» на 2/25 частки нежитлових будівель хлібозаводу №1 за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 9, а саме на будівлю пральної і туалету, позначених на плані літерами «Л» та «М», будівлю складу ІВЦ, позначену на плані літерою «Ж», будівлю прохідної, позначеної на плані літерою «О», загальна площа яких становить 471,3 кв.м, що придбані за договором купівлі-продажу від 20 лютого 2002 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим за номером 1283.

Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Форес» нерухоме майно: нежитлові будівлі літери «Е», «Л», «М», «Ж», «О» загальною площею 2306,4 кв.м, які розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 9.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Одеський Коровай» штраф у сумі 15000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказане судове рішення частково оскаржує в апеляційному порядку ТОВ «Форес». В скарзі з посиланням на неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Одеський коровай» до ТОВ «Форес» про визнання і припинення права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову ПАТ «Одеський коровай» у задоволенні цих вимог позову. В решті рішення суду не оскаржено.

Інші сторони судове рішення не оскаржували.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпаними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Таким чином при вирішенні справи суд повинен був визначити зміст позовних вимог, предмет позову та його підставу з метою зясування наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, виявлення заінтересованих осіб у справі, правильного застосування матеріальної форми права до цих правовідносин та застосування необхідного способу захисту порушеного права, а також для визначення й дослідження кола питань і заходів, необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Вказаним нормам закону судове рішення не відповідає.

Задовольняючи позов ПАТ «Одеський Коровай» до ТОВ «Форес» про визнання і припинення права власності на спірне нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості.

Проте погодитись з такими висновками районного суду колегія суддів не може, оскільки суд внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права дійшов цього висновку без всебічного, повного й обґрунтованого з'ясування дійсних обставин справи, а надані докази по справі оцінені судом першої інстанції односторонньо.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Встановлено, що 17 червня 1999 року, на підставі рішень виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 20 грудня 1997 року № 820 та № 878, ВАТ «Одеський Коровай» було видано Державний акт на право постійного користування землею, серія ІІ-ОД№ 004037, на земельну ділянку, розташовану у м. Одеса по вул. Одарія, 9, який був зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за номером 63. (т. 1 а.с. 23-24)

25 квітня 2001 року та 22 лютого 2002 року між ВАТ «Одеський коровай», правонаступником якого є ПАТ «Одеський Коровай» та ТОВ «Форес» було укладено договори купівлі-продажу, на підставі яких останнє отримало у власність 31/100 частин нежитлових будівель хлібозаводу № 1, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 9 (позначені на схематичному плані літерами «Е», «Л», «М», «Ж», «О»). Об`єкти купівлі-продажу мають загальну площу 2 241,8,3 кв.м. (т. 1 а.с. 11-13, 14-16)

Рішенням господарського суду Одеської області від 04травня 2011 року у справі №3/17-1435-2011 за позовом ТОВ «Форес» до Одеської міської ради, третя особа ВАТ «Одеський Коровай» про визнання права власності, позов задоволено. Визнано право власності ТОВ «Форес» на одиницю нерухомого майна: нежитлові будівлі, літери «Е», «Л», «М», «Ж», «О»,загальною площею 2 306,4 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 9а. (т. 1 а.с. 17-18)

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04 серпня 2011 року рішення господарського суду Одеської області від 04 травня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ТОВ «Форес» відмовлено. (т. 1 а.с. 19-22)

Зі змісту даного судового рішення вбачається, що підставою відмови в позові стало відсутність у ТОВ «Форес» прав на земельну ділянку, на якій були збудовані обєкти нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів,що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Зазначений правовий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року № 6-745цс15, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, судом першої інстанції, у порушення вимог ст. 205 ЦПК України, було розглянуто спір, який виник між юридичними особами ПАТ «Одеський Коровай» і ТОВ «Форес» з приводу права власності на нерухоме майно, яке є предметом позову. Позовні вимоги ОСОБА_3К щодо стягнення штрафу за порушення умов договору доручення мають самостійний характер відносно вимог про визнання права власності, тобто відсутня спільність предмета позову.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи встановлене, оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ПАТ «Одеський Коровай» до ТОВ «Форес» про визнання за ПАТ «Одеський коровай» права власності на нерухоме майно: нежитлові будівлі літери «Е», «Л», «М», «Ж», «О» загальною площею 2306,4 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 9.; припинення права власності ТОВ «Форес» на 23/100 частин нежитлових будівель хлібозаводу № 1за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 9, а саме на триповерхову будівлю центрального складу, загальною площею 1770,5 кв.м, що позначена на схематичному плані літерою «Е» та придбана за договором купівлі-продажу від 25 квітня 2001 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим за номером 3298.; припинення права власності ТОВ «Форес» на 2/25 частки нежитлових будівель хлібозаводу № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 9, а саме на будівлю пральної і туалету, позначених на плані літерами «Л» та «М», будівлю складу ІВЦ, позначену на плані літерою «Ж», будівлю прохідної, позначеної на плані літерою «О», загальна площа яких становить 471,3 кв.м, що придбані за договором купівлі-продажу від 20 лютого 2002 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим за номером 1283.; витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Форес» нерухомого майна: нежитлові будівлі літери «Е», «Л», «М», «Ж», «О» загальною площею 2306,4 кв.м, які розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 9 - підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 310 ЦПК України, ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 310 ч. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Форес» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року в частині задоволення позову ПАТ «Одеський Коровай» до ТОВ «Форес» про визнання за ПАТ «Одеський коровай» права власності на нерухоме майно: нежитлові будівлі літери «Е», «Л», «М», «Ж», «О» загальною площею 2306,4 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 9.; припинення права власності ТОВ «Форес» на 23/100 частин нежитлових будівель хлібозаводу № 1за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 9, а саме на триповерхову будівлю центрального складу, загальною площею 1770,5 кв.м, що позначена на схематичному плані літерою «Е» та придбана за договором купівлі-продажу від 25 квітня 2001 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим за номером 3298.; припинення права власності ТОВ «Форес» на 2/25 частки нежитлових будівель хлібозаводу № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 9, а саме на будівлю пральної і туалету, позначених на плані літерами «Л» та «М», будівлю складу ІВЦ, позначену на плані літерою «Ж», будівлю прохідної, позначеної на плані літерою «О», загальна площа яких становить 471,3кв.м, що придбані за договором купівлі-продажу від 20 лютого 2002 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим за номером 1283.; витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Форес» нерухомого майна: нежитлові будівлі літери «Е», «Л», «М», «Ж», «О» загальною площею 2306,4 кв.м, які розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 9 - скасувати, провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5