Ухвала суду № 57777376, 18.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3498/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-ЛІЗІНГ» до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Вегніт» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року,

встановила:

У лютому 2016 року ТОВ «РВ-ЛІЗІНГ» до ОСОБА_3, ПАТ «РОДОВІД БАНК», третьої особи - ТОВ «Вегніт» про визнання недійсним кредитного договору № 40/05-КЛТ-08 від 19.05.2008 року, укладений ОСОБА_3 від імені ТОВ «РВ-ЛІЗІНГ» та ПАТ «РОДОВІД БАНК».

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, яку зазначену позовну заяву ТОВ «РВ-ЛІЗІНГ» повернути позивачу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» в особі першого заступника голови правління банку з робочим місцем в м. Одесі ОСОБА_4 та ТОВ «РВ-ЛІЗІНГ» в особі директора ОСОБА_3, укладено кредитний договір № 40/05-КЛТ-08.

В п. 6.1. кредитного договору № 40/05-КЛТ-08 від 19.05.2008 року зазначено, що спірні питання щодо виконання цього договору, які не врегульовані сторонами, розглядаються в порядку, що передбачений законодавством України.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (ст. 93 ЦК України).

Відповідно до листа Національного Банку України від 26.03.2012 року № 41-114/1477 від 22.03.2012 року внесено запис про виключення з Державного реєстру банків Відділення «Одеське РУ» АТ «РОДОВІД БАНК».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 09.03.2016 року місцезнаходження АТ «РОДОВІД БАНК» є м. Київ, Подільський район, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, що віднесено до територіальної підсудності Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. ст. 115, 116 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення є передчасним.

Таким чином, ухвала суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 3, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6