Рішення № 57777328, 26.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/362/16

Головуючий у першій інстанції:

ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0059/74/65385 від 13.09.2006 року у сумі 152314,16 доларів США.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2015 року частково задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0059/74/65385 від 13.09.2006 року у розмірі 152314,16 доларів США. Вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_4 скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» є правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» відповідно до п.1.3 Статуту, що зареєстрований 06.06.2012 року.

Відповідно до кредитного договору № 014/0059/74/65385 від 13.09.2006 року АППБ «Аваль» було надано ОСОБА_3 споживчий кредит у сумі 74000 доларів США строком до 13.09.2026 року зі сплатою 11,5 % річних.

Надання кредитних коштів проводилось згідно вимог п. 3.2 Кредитного договору 14/0059/74/65385 від 13.09.2006 року шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до п. 1.2,1.3,1.4 кредитного договору ОСОБА_3 зобовязався щомісячно до 15-го числа кожного місяця повертати кредитні кошти згідно графіку погашення та сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 11,5 % річних.

Однак, ОСОБА_3 зобовязання не виконувались, утворився борг.

Відповідно до п. 9.1 кредитного договору 014/0059/74/65385 від 13.09.2006 року у випадку порушення ОСОБА_3 графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, позивач нараховує ОСОБА_3 пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Таким чином, станом на 09.12.2013 року пеня за невчасну сплату кредиту та погашення відсотків, становить 84801,47 доларів США (677818,15 грн.) (а.с. 6).

Таким чином, станом на 09.12.2013 року заборгованість за кредитним договором №014/0059/74/65385 від 13.09.2006 року становить 152314,16 доларів США (1217447,08 грн.), з яких:

- заборгованість по кредиту - 41674,42 доларів США;

- заборгованість по сплаті відсотків - 25865,27 доларів США;

- пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків - 84801,47 доларів США (677818,15 грн.).

ОСОБА_4 виступила поручителем ОСОБА_3 і взяла на себе зобовязання перед ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відповідати по зобовязанням ОСОБА_3 згідно договору поруки №014/0059/74/65385/1 від 13.09.2006 року.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення коштів із поручителя, суд першої інстанції виходив з того, що порука є припиненою.

Проте повністю погодитися із таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4.1 договору поруки сторони встановили, що строк закінчення цього договору не вказується ними конкретно, так як він визначається моментом повного погашення заборгованості позичальника по кредитному договору (а.с.10).

Відповідно до ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Таким чином, порука вважається припиненою якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи, останній платіж за договором ОСОБА_3 був здійснений 07.05.2010 року (а.с.5), такі обставини не заперечувалися сторонами.

Із позовом до суду позивач звернувся 24.12.2013 року, тобто із пропуском шести місяців з часу невиконання зобовязання.

Виходячи з положень другого речення частини четвертої ст. 559 ЦК України вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Натомість в решті платежів за шість місяців порука не може вважатися припиненою, тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про припинення її в цілому.

Таким чином, виходячи з викладеного, а також наданого розрахунку порука ОСОБА_4 припинилася лише в частині, і заборгованість за тілом кредиту складає 882,80 доларів США (173,21+174,87+176,54+178,24+179,94), за відсотками за користування кредитом 3332,36 доларів США (564,80+583,64+583,63+564,81+583,63+451,85), за простроченими відсотками 3464,15 доларів США (25413,42-21949,27), пеня 483916 гривень (виходячи з розрахунку за 6 місяців, в еквіваленті за курсом НБУ станом на час ухвалення рішення 21168,68х22,86).

Зважаючи на викладене, рішення суду в оскарженій частині позову до ОСОБА_4 підлягає скасуванню із ухваленням нового про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати, ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7516,86 доларів США, з яких 719,86 доларів США за тілом кредиту, 6796,51 доларів США за відсотками (разом 7516,37 доларів США) та 414282 гривень пені, в решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: