Ухвала суду № 57776891, 17.05.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21536/15-к

Провадження № 1-кп/522/9421/16

У Х В А Л А

в порядку ст. 140 КПК України

17 травня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя - Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю слідчого - Шишлова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВКР СУФР ГУ ДФС в Одеській області Шишлова В.А., у кримінальному провадженні за №32015160000000205 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №32015160000000205 розпочатого за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження став акт позапланової документальної перевірки № 939/15-22-01-0302/30851352 від 13.06.2015, згідно висновків якого вбачається, що службові особи ТОВ «Автотехцентр» (код ЄДР 30851352) протягом 2014 року у результаті здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Еверест-12» (код ЄДР 38275317), ТОВ «Черрі Трейд» (код ЄДР 39208440), ТОВ «Реверанс Груп» (код ЄДР 39216671), ТОВ «ІСТ-Торг» (код ЄДР 39196797), ТОВ «Екстрабілдінг Груп» (код ЄДР 39127257), ПП «Бауен-Строй» (код ЄДР 39398316) та ТОВ «Буд Перспектива» (код ЄДР 39051639) ухилились від сплати податків на загальну суму 3 993 тис.грн.

Також, у ході додаткового аналізу додатку №5 встановлено, що протягом 2015 року ТОВ «Автотехцентр» формують кредит від підприємств з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «Траст Буд Люкс» (код ЄДР 39435682), ТОВ «Інвєст Проджект ЛТД» (код ЄДР 39468304), ТОВ «Фреш Торг» (код ЄДР 39698395), ТОВ «Крістал Плюс» (код ЄДР 39703072), тим самим ухиляючись від сплати податку на додану вартість на загальну суму 2 353 384 грн.

Під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню, у телефонному режимі, в якості свідка на допит неодноразово викликався директор ТОВ «Автотехцентр» ОСОБА_3, але останній не погодився прибути на допит та зазначив, що йому потрібен офіційний виклик у якості повістки, яку особисто отримати не погодився та запропонував надіслати її поштою.

15.01.2016 на юридичну адресу ТОВ «Автотехцентр» надіслано повістку про виклик директора підприємства ОСОБА_3 в якості свідка на допит до слідчого та призначено процесуальну дію на 11 год. 00 хв. 29.01.2016, але вказана особа на допит не з'явилася, про поважні причини офіційно не повідомила.

29.01.2016 на юридичну адресу ТОВ «Автотехцентр» повторно надіслано повістку про виклик директора підприємства ОСОБА_3 в якості свідка на допит до слідчого та призначено процесуальну дію на 11 год. 00 хв. 04.02.2016, але вказана особа на допит не з'явилася, про поважні причини офіційно не повідомила.

Виклик свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України.

Неодноразово за викликом слідчого свідок ОСОБА_3 не з'являвся, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України офіційно не повідомляв.

У судовому засідання слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, та просив його задовольнити з наведених підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 146 КПК України, неприбуття особи, на яку може бути накладено стягнення не перешкоджає розгляду питання.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора, або за власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

Враховуючи вищевикладене, того факту що відсутні обмеження зазначені в ч. 3 ст. 140 КПК України, суд вважає, що для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, клопотання прокурора про привід вказаних свідків є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Шишлова В.А. про здійснення приводу - задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_3, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до Слідчого управління ФР ГУ ДФС в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 5 (каб.104), для допиту.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним співробітникам ОУ Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області за дорученням старшого слідчого з ОВС першого ВКР СУФР ГУ ДФС в Одеській області старшого лейтенанта податкової міліції Шишлова В.А.

Строк дії ухвали становить один місяць з моменту її постановлення, тобто до 17.06.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

17.05.2016