Постанова № 57776804, 21.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22987/14-к

Провадження № 1-о/522/16

У Х В А Л А

21 березня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі

Судді Кічмаренко С.М.

За участю секретаря Гудзь О.О.

прокурора Демяненко А.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Одесі, заява захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд вироку Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В

17 грудня 2014 року вироком Приморського районного суду м. Одеси затверджено угоду про визнання винуватості від 28.11.2014 укладену між прокурором відділу Генеральної прокуратури України Демяненко А.В. та ОСОБА_2. ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України та їй призначено покарання із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 гривень.

17 квітня 2015 року до суду звернулась захисник ОСОБА_1 із заявою про перегляд наведеного вироку суду від 17.12.2014 за нововиявленими обставинами.

Свою заяву захисник ОСОБА_1 мотивувала тим, що правоохоронними органами до ОСОБА_2 був здійснений тиск, у суді їй не роз'яснювалися її права та наслідки укладання угоди між нею та прокурором. Захисник ОСОБА_4 є колишнім працівником правоохоронних органів, його послуги їй були нав'язані прокурором, її захист він не здійснював, вступив в змову з прокурором, залякував її, фактично вона була позбавлена адвокатського захисту, повідомив, що доказувати правду не має сенсу, тому що тоді її заарештують, а її дитину 2-х років відправлять у притулок.

Нововиявлені обставини це - обвинувачена ОСОБА_2 дала завідомо неправдиві покази проти себе від впливом тиску та погроз, що підпадає під вказані підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами. ОСОБА_2 не розуміла наслідки обвинувачення, їй не було повідомлено, що на прокурора покладений обов'язок доказувати обставини кримінального правопорушення: матеріали справи та текст угоди про визнання винуватості від 28.11.2014 року містить одні припущення, невстановлені факти, дати, особи, які потенційно є свідками. Так, у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (вул. Велика Арнаутська, 15, м. Одеса) в обов'язковому порядку містяться данні особи, яка подає документи для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців (Закон України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Посилаючись на наведені обставини захисник ОСОБА_1 просила скасувати вирок Приморського районного суду м. Одеси № 522/22987/1 від 17.12.2014 та прийняти рішення відповідно до наявних доказів у матеріалах провадження.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про перегляд вироку суду від 17.12.2014 за нововиявленими обставинами та наполягали на її задоволенні.

Прокурор Демяненко А.В. заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, заслухавши засуджену ОСОБА_2 та доводи прокурора, вивчивши надані суду матеріали, суд заява задоволенню не підлягаює з огляду на наступне.

Як встановлено судом,

17 грудня 2014 року вироком Приморського районного суду м. Одеси затверджено угоду про визнання винуватості від 28.11.2014 укладену між прокурором відділу Генеральної прокуратури України Демяненко А.В. та ОСОБА_2. ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України та їй призначено покарання із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 гривень.

23 січня 2015 ухвалою апеляційного суду Одеської області у відкритті провадження по апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_2 на зазначений вирок суду від 17.12.2014 відмовлено.

17 квітня 2015 року до суду звернулась захисник ОСОБА_1 із заявою про перегляд наведеного вироку суду від 17.12.2014 за нововиявленими обставинами та зупинення його виконання.

20 квітня 2015 року ухвалою суду відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1

08 липня 2015 року ухвалою суду виконання вироку Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 відносно ОСОБА_2 зупинено до закінчення перегляду.

До підстав перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами захисник ОСОБА_1 відносить вплив, тиск та погрози до засудженої ОСОБА_2 на досудовому слідстві, що призвело до надання завідомо неправдивих показів проти себе, оскільки ОСОБА_2 не розуміла наслідки обвинувачення.

14 січня 2016 року засуджена ОСОБА_2 уклала договір про надання юридичної допомоги із захисником ОСОБА_1, яка подала заяву по перегляд вирок суду лише 17.04.2016, тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 461 КПК України, для подачі даного виду заяв, та не порушувала питання про поновлення цього строку судом.

При цьому, згідно зазначеної норми Закону, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений ч.1 ст. 461 КПК України строк оскарження, тоді у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.

За відсутності клопотання про поновлення строку суд повертає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Більш того, як вірно було зазначено апеляційним судом Одеської області, згідно журналу судового засідання та технічного запису фіксації судового засідання, суд в повному обсязі виконав вимоги ст. 474 КПК України та роз'яснив обвинуваченій ОСОБА_2 положення ст.ст. 473 та 474 КПК України та наслідки укладення угоди, з'ясував у неї добровільність її позиції, а остання, в присутності захисника, заявила суду, що розуміє наслідки такого порядку розгляду справи та підтвердила своє бажання та добровільність позиції щодо винесення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, яка була укладена між нею та прокурором.

Захисником ОСОБА_1 не наведено достатніх підстав для висновку про те, що ОСОБА_2 надавала завідомо неправдиві свідчення проти себе від впливом тиску та погроз.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду заяви обставини, суд приходить до висновку, що заяву захисника ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 464, 466, 467 КПК України, суд. -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд вироку Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 7 діб від дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко

21.03.2016