Ухвала суду № 57775809, 16.05.2016, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

Справа № 479/232/16-ц

№ 2/479/142/16

У Х В А Л А

16 травня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Афельд О.Д.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Криве Озеро клопотання представника відповідача про відвід судді Кондрачука Анатолія Петровича від участі у цивільній справі № 479/232/16-ц,

в с т а н о в и в:

Державна екологічна інспекція у Миколаївській області звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного знищення дерев.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Кондрачука А.П., оскільки він не виніс ухвалу про зупинення розгляду справи, згідно наданого відповідачем витягу із кримінального провадження № 12016150250000175 від 14 квітня 2016 року про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення підпису ОСОБА_1 в постанові про накладення адміністративного стягнення № 98 від 6 жовтня 2014 року складеною державним інспектором з охорони навколишнього природного Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, чим порушено право на захист та винесено упереджене рішення.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача, суд вважає, що заявлене клопотання про відвід не підлягає задоволенню.

При розгляді клопотання про зупинення розгляду справи в судовому засіданні представнику відповідача судом розяснено, що відповідно до вимог п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм процесуального закону при розгляді справ у суді першої інстанції» підставами зупинення провадження у цивільній справі є тільки знаходження в провадженні певного суду відповідної кримінальної справи.

Враховуючи, що ніяких даних про надходження кримінального провадження з цього питання у суді представник відповідача суду не надано, заявлене клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає.

Інших підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України не заявлено.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволені клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про відвід судді Кондрачука Анатолія Петровича від участі у цивільній справі № 479/232/16-ц № 2/479/142/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного знищення дерев - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: