Ухвала суду № 57775461, 13.05.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25519/14-ц

Провадження 6/127/404/16

У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

заява мотивована тим, що 16.12.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ №127/25519/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання в сумі 7285,80 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. Копію судового наказу представник підприємства отримав 16.06.2015 року і мав можливість предявити його до виконання, однак, у звязку зі змінами в організації виробництва та структурі підприємства, відповідно до наказу Генерального директора КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» № 130 від 28.04.2015 року, з 02.07.2015 року з штатного розпису підприємства виведено юридичний відділ та звільнено всіх працівників відділу. Отже, на підприємстві були відсутні працівники, які б могли предявити даний судовий наказ до виконання. В ході здійснення своїх повноважень новими працівниками, було виявлено ряд судових наказів із пропущеними строками для предявлення судових наказів до виконання.

В судове засідання представник КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_2 не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заінтересована у справі особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно рекомендованою кореспонденцією, заяв про відкладення розгляду справи не надавала. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності представника заявника та заінтересованої особи.

Дослідивши та оцінивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №127/25519/14-ц, судом встановлено, що 16.12.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ №127/25519/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання в сумі 7285,80 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. (а.с. 10). Даний наказ набрав чинності 03.02.2015 року.

10.06.2015 року представник підприємства ОСОБА_3 отримала судовий наказ №127/25519/14-ц (а.с. 19), проте, предявлений до виконання даний судовий наказ не був.

Відповідно до наказу Генерального директора КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» № 130 від 28.04.2015 року, з 02.07.2015 року з штатного розпису підприємства виведено, зокрема, юридичний відділ та звільнено всіх працівників відділу (а.с. 20). Тобто, на підприємстві були відсутні працівники, які б могли предявити даний судовий наказ до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання у такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи зміни в організації виробництва та структурі підприємства, які створили перешкоди у своєчасному предявленні судового наказу до виконання, те, що виконання судового рішення є завершальною стацією цивільного процесу, яка повинна бути дотримана, суд вважає необхідним визнати причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання поважними і задоволити заяву, поновивши пропущений строк для предявлення судового наказу №127/25519/14-ц до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа судового наказу №127/25519/14-ц, виданого 16.12.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання в сумі 7285,80 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: